Während die Türkei versuchte, die Wunden der Kahramanmaraş-Erschütterungen zu heilen, erließ der Oberste Gerichtshof eine Präzedenzentscheidung bezüglich Mietwohnungen, die in den letzten Tagen Gegenstand von Diskussionen war. Der Eigentümer der Immobilie, der von der Stadt, in der er sich befand, in den Bezirk zog, in dem er eine Mietwohnung hatte, sagte zu seinem Mieter: „Ich habe meinen Job verloren, räumen Sie Ihre Wohnung.“ Der Kläger, der an die Tür des Zivilfriedensgerichts klopfte, nachdem der Mieter das Haus nicht verlassen wollte, gab an, dass er aufgrund seiner Entlassung aus dem Bezirk, in dem er arbeitete, gezogen sei und sich in dem Bezirk niedergelassen habe, in dem sich die betreffende Immobilie befinde und dass er weiterhin als Mieter in einer anderen Wohnung lebt. Der Hausbesitzer forderte die Räumung des Miethauses aufgrund der Wohnungsnot seines Sohnes. Der beklagte Mieter beantragte die Abweisung der Klage.
Das Gericht entschied, den Fall abzuweisen, da der Kläger das Argument der Bedürftigkeit nicht beweisen konnte. Als der Kläger gegen die Entscheidung Berufung einlegte, intervenierte die 3. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs. In der Präzedenzentscheidung wurde die Tatsache, dass der Eigentümer der Immobilie als Mieter in einer anderen Wohnung wohnt, als ausreichender Beweis angesehen. Die folgenden Begriffe wurden in die Entscheidung aufgenommen:
„In Fällen, die sich auf das Argument der Notwendigkeit stützen, muss nachgewiesen werden, dass das Bedürfnis nach Freilassung tatsächlich, aufrichtig und unabdingbar ist, um über die Räumung entscheiden zu können. Das Bedürfnis, das nicht dauerhaft ist, kann nicht als Grund angesehen werden.“ Für die Entlassung kann ein Bedürfnis, das jetzt nicht entstanden ist oder dessen Verwirklichung von einer längeren Verzögerung abhängt, nicht als Entlassungsgrund anerkannt werden. Das Vorliegen reicht nicht aus und diese Bedürftigkeit muss während des Prozesses fortbestehen. Im konkreten Fall besteht kein Streit über das Bestehen des Mietvertrags. Der Fall basiert auf der Entstehung des Wohnungsbedarfs des Sohnes des Klägers, und in der Mitte des Vertragsdokuments steht, dass der Bedürftige in der Miete wohnt. Es handelt sich um den wichtigsten Beweis für das Bestehen Es versteht sich, dass auch die Zeugen des Klägers, die angehört wurden, das Argument der Notwendigkeit bestätigten. In diesem Fall muss akzeptiert werden, dass die Bedürftigkeit aufrichtig, real und zwingend ist. Das Gericht sollte jedoch entscheiden, die Bedürftigkeit zu akzeptieren Es verstößt gegen die Methode und das Gesetz, den Antrag auf Freilassung aufgrund der Notwendigkeit schriftlich abzulehnen. Es ist ein Bruch erforderlich.“
Neuigkeiten7
