Mansur Yavaş behauptete, die AK-Partei habe einen Gesetzesvorschlag zur Freilassung des Anführers der Terrororganisation PKK, Abdullah Öcalan, aus dem Gefängnis vorgelegt, während die CHP diese Vorschläge blockiert habe.
Das Zentrum für Desinformationsbemühungen, das der Direktion für Kommunikation angegliedert ist, hat eine Erklärung herausgegeben, um die Informationsverschmutzung zu beseitigen, die Mansur Yavaş in der Live-Übertragung von Fox TV verursacht hat.
Behauptung 1: Im Jahr 2003 versuchten sie, Öcalan mit dem Gesetz zur Wiedereingliederung in die Gesellschaft zu befreien
In der Erklärung auf dem Twitter-Account des Zentrums für den Umgang mit Desinformation heißt es: „Im 2003 in Kraft getretenen Gesetz zur Wiedereingliederung in die Gesellschaft sind diejenigen, die unter welchem Namen auch immer an der obersten Verwaltungseinheit teilgenommen haben.“ „Die Führung und Führung der Terrororganisation in einer Form, die Auswirkungen auf das Ganze hat, kann von diesem Gesetz nicht profitieren.“ “ es sagte.
Behauptung 2: 2006 wollten sie Öcalan mit der Novelle des Gesetzes zur Terrorismusförderung freilassen.
Die Aussage enthielt die folgenden Worte:
Ein Teil des „Gesetzentwurfs zur Änderung bestimmter Elemente des Gesetzes zur Bekämpfung des Terrorismus und der Berichte des Ausschusses für innere Angelegenheiten und Justiz“ aus dem Jahr 2006 wurde verlesen und mit der Bemerkung versehen, dass der Anführer des Terroristen freigelassen werde. Es wurde auch argumentiert, dass dieser Gesetzentwurf aufgrund der Einwände der CHP-Abgeordneten zurückgezogen wurde.
Erstens wurde das Element, das aus dem Gesetzentwurf gestrichen wurde, mit der Begründung einer „Überschneidung“ aus dem Gesetzentwurf entfernt, da es bereits im 221. Element des türkischen Strafgesetzbuchs enthalten ist, und nicht aufgrund eines Einspruchs der CHP oder aufgrund von Zweifeln , wie behauptet.
Bei der Prüfung des Gesetzes über wirksame Buße (TCK 221) wird festgestellt, dass der Gründer oder Manager einer Organisation „eine Organisation mit der Absicht gründet, eine Straftat zu begehen, die Organisation jedoch auflöst, ohne einen Fehler im Einklang mit dem Zweck zu begehen.“ der Organisation sorgt für deren Auflösung“ kann davon profitieren.
Dementsprechend ist es nicht möglich, dass ein Organisationsleiter, der den Tod von 40.000 Menschen verursacht hat, von der Active-Regret-Klausel profitiert.
Als Reaktion auf ähnliche Thesen, die 2006 aufkamen, bezeichnete Präsident Erdoğan die Freilassung des Terroristenführers Öcalan als Verrat.
Trotz der Tatsache, dass TCK 221 in Kraft ist, widerlegt auch die Tatsache, dass der Terroristenführer Öcalan im Gefängnis ist, alle Argumente.
Behauptung 3: Im Jahr 2013 versuchten sie, Öcalan durch eine Änderung des TCK 221 zu befreien.
In der Erklärung, in der es heißt, dass es im TCK 221 im Jahr 2013 keine zufällige Regelung gab, heißt es: „Der auf dem Bildschirm angezeigte Gesetzesentwurf ist der Gesetzentwurf zur Beendigung des Terrorismus und zur Stärkung der sozialen Integration aus dem Jahr 2014. Bei der Prüfung dieses Entwurfs liegt ein Zufall vor Entscheidung bezüglich „Verwalter terroristischer Organisationen profitieren von TCK 221“. „Obwohl TCK 221 in Kraft ist, widerlegt auch die Tatsache, dass der Terroristenführer Öcalan im Gefängnis ist, alle Thesen eindeutig“, hieß es.
Der Zweck besteht darin, die Entflechtung in der PKK zu beschleunigen
In der Erklärung wurde betont, dass die Vorschriften erlassen wurden, um die Auflösung der Terrororganisation PKK zu beschleunigen: „Zuallererst wurden alle Entwürfe und Gesetze zu diesem Argument für eine aktive multilaterale Anstrengung gegen den Terrorismus vorbereitet. Die Vorschriften zielen darauf ab, dies sicherzustellen.“ Flucht der Menschen, die die Terrororganisation mit Gewalt oder Täuschung in die Berge gebracht hat, und um die Auflösung im Bergteam zu beschleunigen. Die Tatsache, dass der Anführer des Terroristen Abdullah Öcalan im Gefängnis ist, obwohl die Argumente und Gesetze in Kraft getreten sind Kraft, ist der einfachste und klarste Hinweis darauf, dass die Argumente unbegründet sind. In dieser Tweet-Serie wurden jedoch alle 3 Argumente für 3 Daten geprüft und der Sachverhalt wurde auch juristisch dimensioniert. wurde aufgedeckt.“
Neuigkeiten7
