Laut der Entscheidung im Amtsblatt fuhr ein Beamter eines Unternehmens von Van nach Adana, um das zum Verkauf stehende Fahrzeug zu holen, das auf einer Werbeseite angegeben hatte, dass es keine Schäden, geänderten oder lackierten Teile aufwies.
Als er es zur Begutachtung brachte, erfuhr die Person, dass die rechte Vordertür des Fahrzeugs geändert und der rechte vordere Kotflügel lackiert worden war, dass es Hagelspuren an der Decke gab und dass ein Schadensprotokoll von 6.000 Lire vorhanden war, verzichtete auf den Kauf des Fahrzeugs und klagte später auf die finanzielle Entschädigung von 1607 Lire und die Kosten der Abmahnung von 300 Lira.
Das 3. Handelsgericht erster Instanz von Adana, das den Fall verhandelte, stellte fest, dass die Bedingung der Beantragung eines Mediators vor Einreichung einer Schadensersatzklage im türkischen Handelsgesetzbuch Nr. 6102, das zum Zeitpunkt der Klage in Kraft war, und eines Mediators nicht erfüllt war wurde danach aufgetragen „Fehlende Rechtsprechung“entschieden, die Methode mit der Begründung abzulehnen.
Nach Abschluss der Entscheidung beantragte das Justizministerium eine Annullierung zugunsten des Gesetzes.
In dem Antrag wurde 2021 eine Klage beim Zivilgericht erster Instanz eingereicht, das 12. Zivilgericht erster Instanz in Adana erklärte, dass das Handelsgericht einen Auftrag hatte, und es wurde ein Bericht erstellt, in dem festgestellt wurde, dass der Mediator nicht verstanden wurde wurde am 14. Januar 2022 angewendet, nach der Entscheidung über die Unterlassung am 26. Februar 2022. wurde für absolut erklärt. Es wurde festgestellt, dass das 3. Handelsgericht erster Instanz in Adana, das das zuständige Gericht ist, am 28. Februar 2022 eine Bewertung vorgenommen hat, ohne auf die Fakten des Falls einzugehen, ohne eine Anhörung abzuhalten und das „Recht auf rechtliches Gehör“ zu verletzen „.
In Erörterung des Antrags auf Nichtigerklärung zugunsten des Gesetzes beschloss die 11. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, die Entscheidung des Amtsgerichts zugunsten des Gesetzes aufzuheben.
In der Entscheidung wird ausgeführt, dass in dem Fall davon ausgegangen wird, dass der Kläger den Mediator gemäß den gesetzlichen Vorschriften beantragt hat, bevor die Entscheidung der Unterlassung bestandskräftig wurde, und dass eine Kopie der letzten Minute dem eingereicht wurde Schriftstück beim zuständigen Handelsgericht erster Instanz, bevor die Klage erhoben wurde, dieser Bericht wurde dem Gericht vorgelegt, „zur Vorlage vor der ersten Klage“Es wurde daran erinnert, dass die Entscheidung getroffen wurde, den Fall aufgrund des Fehlens einer Fallregel abzulehnen.
In der Entscheidung des Obergerichts, der Entscheidung des Amtsgerichts „Es ist gegen das Verfahren und das Gesetz, es ist unrichtig, eine Entscheidung in schriftlicher Form mit einer fehlerhaften Bewertung zu treffen.“Es wurde berichtet, dass die Berufungsbeschwerden zugunsten des den konkreten Fall betreffenden Gesetzes angenommen wurden.
Nachrichten7
