Unter Bezugnahme auf eine Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts im Jahr 2021 hat die Rechtsfakultät der Altınbaş-Universität Fakultätsmitglied Assoc. DR. Umut Yeniocak erklärte, dass diese Präzedenzentscheidung zugunsten der Mieter sei.
Umut Yeniocak erklärte, dass sich die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die Gegenstand der Nachrichten ist, auf die Miete eines Arbeitsplatzes bezieht, dessen Mieter Kaufmann ist, und dass der Mieter zahlt, indem er sein Recht auf Klageerhebung beibehält, während er die Miete zahlt. und in der Entscheidung „Der 59. Artikel des Gesetzes mit der Nummer 7161 und die zweite Ausgabe der unterbrochenen Ausgabe des Gesetzes mit der Nummer 6217, der Verbraucherpreis. Monatsdurchschnitte im Index werden auf die Verlängerung anderer abgeschlossener Mietverträge angewendet, und da das Gesetz ab dem Datum der Veröffentlichung sofort umgesetzt werden muss, hat das erstinstanzliche Gericht entschieden, dass die Änderungsrate von der Mietpreis im Vergleich zu den Zwölf-Monats-Durchschnittswerten des Verbraucherpreisindex angesetzt wird Es liegt kein Entscheidungsfehler vor, wenn die Forderung, die der Anspruchsberechtigte eintreiben will, über den auf der Grundlage von ‚ ermittelten Mietpreis berechnet wird.
Yeniocak wies darauf hin, dass der Präsident des Kassationsgerichtshofs zwar in seiner Erklärung erklärte, dass diese Entscheidung nicht mit der 25-Prozent-Erhöhungsregel in Berührung stehe, aber schnell rechtliche Kontakte hergestellt werden könnten. Laut Yeniocak, dem Obersten Gerichtshof in der oben genannten Entscheidung; Die 2019 eingeführte VPI-Begrenzung solle ab sofort auch auf bestehende Verträge angewandt werden und der Mieter könne die Rückzahlung von Mietzahlungen verlangen, die diesen Erhöhungssatz übersteigen.
Yeniocak unterstrich, dass die Entscheidung in dieser Hinsicht einen Präzedenzfall in Bezug auf die 25-Prozent-Grenze schaffen könnte.
Yeniocak sagte: „Der Grund für diese Entscheidung ist, dass die Vereinbarung zur Erhöhung der Miete, die entgegen der zwingenden Rechtsnorm getroffen wurde, vom Obersten Gericht nicht als gültig anerkannt wurde.“
Yeniocak sagte: „Falls die 25-prozentige Erhöhungsgrenze aufgrund der mit dem Mieter getroffenen Vereinbarung überschritten wird, ist diese Vereinbarung ebenfalls ungültig (absolut nichtig), da sie mit einer zwingenden Vorschrift der öffentlichen Ordnung kollidiert.“
Yeniocak sagte, dass auf diese Weise die Rückerstattung der zu viel gezahlten Miete aufgrund eines ungültigen Vertrages beantragt werden könne.
Unter Hinweis darauf, dass die Geltendmachung der Nichtigkeit (endgültige Nichtigkeit) in einigen Fällen einen Rechtsmissbrauch bedeuten könne, erklärte Yeniocak, dass in diesem Fall der Richter diese Entscheidung gemäß den Bedingungen des konkreten Rechtsstreits treffen könne.
Yeniocak sagte: „Bei der Anwendung einer Erhöhungsgrenze, die mit dem Ziel der Erhaltung, insbesondere für die Mieter der Wohnung, eingebracht wurde, kann der Antrag des Mieters auf Rückerstattung des gezahlten Zuschlags jedoch nicht als Missbrauch angesehen werden Rechts. Andernfalls sind die Begrenzungen des Anstiegs bedeutungslos.“
Nachrichten7
