Gemäß der Entscheidung der 23. Zivilkammer des Regionalgerichts Izmir erklärte die Person, die Partner eines Unternehmens ist, das in der Kryptogeldbörse in Muğla tätig ist, dass das Unternehmen plötzlich seine Aktivitäten eingestellt, seine Website geschlossen und handlungsunfähig gemacht habe auf Kryptowährungen zuzugreifen, und reichte eine Schadensersatzklage gegen einen anderen Partner des Unternehmens ein.
Die Person gab an, dass das Unternehmen Geld von Hunderten von Personen mit dem Versprechen sammelt, Kryptogeld zu erhalten, einschließlich sich selbst, und zeigt, dass mit ihnen Kryptogeld gekauft wird. Die Person gab auch an, dass gegen ihren Partner eine Untersuchung wegen „Betrugsfehlers“ eingeleitet wurde.
Unterlassungsentscheidung der Gerichte
Das 2. Zivilgericht erster Instanz in Muğla, das die Schadensersatzklage verhandelte, entschied, dass das beklagte Unternehmen ein „Händler“ und das Geschäft „gewerblich“ sei.
Daraufhin gelangte das Dokument zum Handelsgericht Muğla erster Instanz. Das Gericht stellte fest, dass, obwohl das beklagte Unternehmen ein „Händler“ sei, der Kläger keine Handelspersönlichkeit habe, und erließ eine Unterlassungsverfügung mit der Begründung, dass der Streitgegenstand nicht einer der darin enthaltenen absoluten Handelssachen sei das Türkische Handelsgesetzbuch (TTK).
In der Entscheidung des Gerichts wurde darauf hingewiesen, dass es sich bei Kryptogeldprozessen nicht um ein gewerbliches Geschäft handelt. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass alle Personen, ob Händler oder nicht, das System betreten und Kryptogeld kaufen und investieren können.
Zivilgerichtsbeamter
Gegen die Dokumente wurde Berufung eingelegt, nachdem beide Gerichte die Entscheidung über die Unterlassung der Mission getroffen hatten.
Die 23. Zivilkammer des Regionalgerichts Izmir entschied, das 2. Zivilgericht erster Instanz in Muğla als Gerichtsstand in diesem Fall zu bestimmen.
Die Präzedenzentscheidung der Kammer wurde einstimmig getroffen, wobei das Berufungsgesetz gemäß dem relevanten Element der Zivilprozessordnung Nr. 6100 geschlossen wurde.
In der Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass es sich um die Einziehung von Kryptogeldvermögen handele, wurde darauf hingewiesen, dass im türkischen Handelsgesetzbuch auf Sonderentscheidungen der Börse verwiesen werde und es keine gesetzliche Regelung gebe Austausch von Kryptowährungen.
In der Entscheidung, in der erläutert wurde, dass die Kryptowährungsbörse so funktioniert, dass Käufer und Verkäufer den Kauf- und Verkaufsprozess in ihrer eigenen Mitte durchführen, wurde festgestellt, dass es sich bei dem Streitfall nicht um einen absoluten oder relativen „Handel“ handelt Fall“.
Nachrichten7
