Entscheidung des Obersten Gerichtshofs: Sich nicht um die Operation zu kümmern und sich bei Vorgesetzten zu beschweren, sind Scheidungsgründe.
Nach den Informationen aus dem Case Law Bulletin im Antrag des Anwalts des Klägers; Obwohl sein Mandant ein Mitarbeiter der türkischen Streitkräfte ist, arbeitet der Angeklagte auch als Beamter in der Einrichtung, er demütigte seinen Mandanten vor seinen Untergebenen und brach danach alle Verbindungen zu seinem Mandanten ab, sowohl geistig als auch körperlich die Geburt des gemeinsamen Kindes. Er behauptete, dass er seinen Mandanten nicht besucht habe, dass die Parteien tatsächlich seit etwa 14 Monaten unterschiedlich gelebt hätten, dass der Angeklagte Beschwerdebriefe an den Zentralkommandanten und den Befehlshaber der Seestreitkräfte geschrieben habe, sowie an Der Stabschef und der Präsident wandten sich an den Admiral Commander, dessen Leibwächter er war, mit unbegründeten Anschuldigungen und Vorwürfen und forderten die Scheidung der Parteien und die Übertragung des Sorgerechts für das gemeinsame Kind an seinen Mandanten. .
Anwalt des Beklagten; Sein Mandant musste auf Druck des Klägers sein Kind abtreiben, er übte stets Gewalt gegen seinen Mandanten aus, der Kläger erlaubte ihm nur Treffen mit seiner Familie, das gemeinsame Kind der Parteien erkrankte schwer, als es sieben Jahre alt war, Der Mandant hat den Kläger in seinem Schreiben an CIMER in keiner Weise verunglimpft, er hat seinem Mandanten mit dem Tod gedroht, indem er die Waffe in seiner Hand gezeigt hat. Er hat erklärt, dass es nicht möglich sei, dass die unterschiedlich lebenden Parteien wieder zusammenkommen , sich von den Parteien scheiden zu lassen, seinem Klienten das Sorgerecht für das gemeinsame Kind zu übertragen, seinem Klienten 1 Million Lira für Vorsorge und Armut zu geben, für das gemeinsame Kind 1 Million Lira für Vorsorgemaßnahmen und Unterhalt und 50.000 Lira für die Er forderte, dass vom Kläger eine Gesamtentschädigung in Höhe von 100.000 Lira, davon 1.000 Lira immaterieller Art, eingezogen wird.
GEGEN DAS GERICHT ERSTEN ABSCHLUSSES IST DER ANTRAGSTELLER MEHR GRÖSSER
Das Gericht erster Instanz hat folgendes Urteil gefällt:
„Die Parteien haben ein gemeinsames Kind, die Parteien streiten häufig, das gemeinsame Kind hat dies vor Gericht ans Licht gebracht, der Kläger arbeitet hart in seinem Job, er geht ins Fitnessstudio, um Körper und Muskeln aufzubauen, er verwendet verschiedene Nährstoffe und Vitamine Für den Muskelaufbau verbringt er genügend Zeit mit seiner Frau und seinem Kind. Der Ehemann des Klägers sagte zum Angeklagten: „Ich werde Sie und Ihre Familie zu einem Hund erziehen, den er nicht verbracht hat, der zu spät ins Haus kam, der Ehemann des Angeklagten.“ machte trotz seiner Einstellung vielerorts Schulden, das ohne Wissen des Beklagten genutzte Fahrzeug wurde verkauft, laut Zeugenaussage hielt der Kläger den beklagten Ehegatten zurück und übte Druck aus, drohte“, erklärte er in seiner Zeugenaussage, dass er den Kläger beleidigt habe , der der ältere Bruder des Angeklagten ist, mit den Worten: „Was für ein Mann bist du, was für ein Vater bist du, verdammt noch mal, Mistkerl“, dass die Parteien keine gemeinsamen Anteile haben, und die Fortsetzung der Die Ehegemeinschaft wurde in ihren Grundfesten erschüttert, was von den Parteien nicht erwartet werden kann. Obwohl beide Parteien schuld daran sind, zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, wird bei der Annahme des Falles mit der Begründung, dass der klagende Ehemann mehr schuld sei, die Scheidung des Ehegatten vorgenommen Parteien, das Sorgerecht für das gemeinsame Kind wird der Mutter übertragen, die Fortführung des vorsorglichen Unterhalts von 500 TL für das Kind als 600 TL Unterhalt, die Einziehung von 400 TL für die Frau vom Mann. Es wurde beschlossen, die Frau zu bezahlen , den Unterhaltsantrag der Frau abzulehnen, 10.000 TL Material und 10.000 TL immaterielle Entschädigung vom Mann einzufordern.“
Gegen die oben genannte Entscheidung des Gerichts erster Instanz legten die Anwälte der Parteien fristgerecht Berufung ein.
EHEFRAU GRÖSSTLICH DEFEKT
Nach den Aussagen der Zeugen hat das Landgericht festgestellt, dass die Frau der Frau ihren männlichen Ehemann mehrfach beleidigt habe, dass sie nicht bei ihr gewesen sei, als sie sich einer Nasennebenhöhlenentzündungs-Operation unterzog, obwohl sie eine Begleitung brauchte, wie sie dem erzählte Zeugin „Lass sie sehen, was los ist“, das zeigte die Frau in der ersten Zeugenliste und der Aussage des Zeugen des Klägers. Wie man versteht, hat der Kläger Schulden, er kam zu spät nach Hause, argumentierten die Parteien, weil Darüber beschwerte sich die Frau mehr als einmal beim Mann am Arbeitsplatz, der Mann wurde aus diesem Grund von seinen Vorgesetzten zur Rede gestellt, die Frau war schwerfällig und der Mann war weniger schuldig daran, dass die Ehe mittendrin zustande kam Die Ereignisse seien in ihren Grundfesten erschüttert worden, so dass es nicht falsch gewesen sei, sich für eine Entschädigung zugunsten der Frauen zu entscheiden.
Gegen die oben genannte Entscheidung des Landgerichts legte der Anwalt des Beklagten fristgerecht Berufung ein.
Die Justiz hat Vorrang vor der Entscheidung des Regionalgerichts
2. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs „Aufgrund dieser Situation musste man akzeptieren, dass der klagende Mann in den Ereignissen, die dazu führten, dass die Ehegemeinschaft in ihren Grundfesten erschüttert wurde, schwerwiegende Mängel aufwies, aber auch akzeptieren, dass die beklagte Frau aufgrund der falschen Entscheidung schwerwiegende Mängel aufwies war nicht ohne Verschulden, und die Entscheidung musste aus diesem Grund aufgehoben werden. Wie im zweiten Absatz oben erläutert, hat der Kläger, der Mann, in den Ereignissen, die zur Scheidung führten, schwerwiegende Fehler begangen ein Einfluss auf die Persönlichkeitsrechte der Frau. Die Bedingungen des Artikels 174/1-2 des TMK wurden zugunsten der beklagten Frau festgelegt. Dann die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen der Parteien, das Ausmaß des Verschuldens und der Grundsatz der Gerechtigkeit zugunsten der beklagten Frau (Während eine angemessene Höhe der finanziellen und immateriellen Entschädigung unter Berücksichtigung des TMK Art. 4, TCO Art. 50 und 51 beurteilt werden sollte), die Ablehnung des Materiellen und Moralischen Schadensersatzforderungen der Frau aufgrund der Feststellung des unrechtmäßigen Verschuldens schienen nicht real zu sein und erforderten deren Unterbrechung …“hob die Entscheidung auf.
Das Bezirksberufungsgericht widersetzte sich in seiner vorherigen Entscheidung
DAS REGIONALGERICHT WIDERSTAND GEGEN SEINE VORHERIGE ENTSCHEIDUNG
Bezirksgericht; beschloss, Widerstand zu leisten, indem es auf der Grundlage der vorherigen Entscheidung erweitert wurde. Gegen die Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts gegen die Widerstandsentscheidung legte der Anwalt des Angeklagten fristgerecht Berufung ein und das Dokument wurde auf die Tagesordnung des Allgemeinen Rechtsausschusses des Obersten Berufungsgerichts gesetzt.
WÄHREND DER OPERATION NICHT GENÜGEND AUFMERKSAM ZU KÖNNEN UND SEINE FRAU BEIM VORgesetzten zu beschweren, wurde als Scheidung angesehen
Der Allgemeine Rechtsrat des Obersten Berufungsgerichts, der die Akte bearbeitete, nahm die folgenden Worte in seine Entscheidung auf, die die männliche Ehefrau als schwerwiegend und die weibliche Ehefrau als weniger fehlerhaft ansah:
„Wenn der Umfang der Datei als Ganzes bewertet wird; Der Ehemann kommt zu spät nach Hause, kümmert sich nicht viel um seine Familie, hat Schulden, verhält sich zurückhaltend, beleidigt seine Frau in verschiedenen Umgebungen und bedroht seine Frau, andererseits die Frau; Es ist ersichtlich, dass er seine Frau beleidigte, während der Operation seiner Frau nicht genügend Aufmerksamkeit schenkte und sich bei seinen Vorgesetzten über seine Frau beschwerte. Wenn man diese unvollkommenen Verhaltensweisen vergleicht, ist es unbestreitbar, dass die Frau nicht als schwerwiegend fehlerhaft angesehen werden kann und dass der Mann in den Ereignissen, die zur Scheidung führen, schwerwiegende Fehler aufweist und die Frau weniger fehlerhaft ist. In diesem Fall steht es nicht im Einklang mit den gesetzlichen Regelungen und Elementen, die Schadensersatzansprüche der Ehefrau abzulehnen, und zwar auf der Grundlage der Annahme, dass die Ehefrau schwerwiegende Mängel aufweist, und der Feststellung dieses Verschuldens, das nicht mit dem Umfang des Dokuments übereinstimmt .
Neuigkeiten7
