„Verursacht den Tod nicht durch Fahrlässigkeit“Während der Angeklagte, dem wegen seines Fehlers eine Gefängnisstrafe von bis zu 15 Jahren drohte, argumentierte, dass er keine Schuld trage, behaupteten die Familien des verstorbenen Paares, dass das vom Fahrer benutzte Fahrzeug fehlerhaft sei und in den Verkehr geraten sei auf diese Weise.
Das Ehepaar Kutay Ecevit und Elif Meltem Narman, das sich mit einem Motorrad auf den Weg machte, um Hochzeitseinladungen in Kağıthane zu verteilen, kam bei dem Unfall ums Leben, als es einen Jeep traf, der plötzlich auf dem Kağıthane TEM Highway anhielt.
Nach Angaben des DHA erschien die ukrainische Staatsbürgerin Anzhelika I., Autofahrerin, die nach 14-tägiger Inhaftierung mit der These, dass sie den Tod des Paares verursacht habe, aus dem Ausland verbannt wurde, 2,5 Jahre später nach Beginn des Prozesses vor dem Richter mit der Rückgabe der Anklage.
BEHAUPTUNG „FAHRZEUG WAR DEFEKT“
„Verursacht den Tod nicht durch Fahrlässigkeit“Anzhelika I., die wegen des Verbrechens mit einer Freiheitsstrafe von bis zu 15 Jahren rechnen musste, sagte, sie trage keine Schuld, während die Familie des verstorbenen Paares angab, unterwegs gewesen zu sein, als das Fahrzeug eine Fehlfunktion hatte, und sich beschwerte über den Angeklagten.
Der Unfall ereignete sich am 14. August 2020 auf der Kağıthane TEM Highway. Der Luxusjeep der ukrainischen Staatsbürgerin Anzhelika I. blieb plötzlich auf der rechten Spur stehen. Währenddessen wurde das Motorrad mit dem Paar Kutay Ecevit und Elif Narman durch die hintere linke Ecke des Jeeps geschleudert. Kutay Ecevit (26), der vom Motorrad fiel, und Elif Meltem Narman (32), die hinter ihm saß, wurden von einem anderen Auto, das von hinten kam, erdrückt.
Es wurde bekannt, dass das Paar, das bei dem tragischen Unfall ums Leben gekommen war, seine Hochzeitseinladungen verteilen wollte, da es zwei Wochen später heiraten wollte.
„ICH BIN NICHT DEFEKT“
Bei der ersten Verhandlung vor dem Istanbuler Schwerstrafgericht waren in den vergangenen Tagen die anhängige Angeklagte Anzhelika I. und die Familien des verstorbenen Ehepaares anwesend.
Anzhelika I., die sagte, sie lebe in Istanbul und arbeite als Model, wurde durch einen Übersetzer vermittelt. Zu ihrer Verteidigung gab Anzhelika I. an, dass ihr Fahrzeug während der Fahrt eine Panne hatte und sie auf die Sicherheitsspur geriet. „Hier hat es überhaupt nicht funktioniert. Ich habe mir den Quadrizeps verbrannt. Die Fahrzeuge, die mich dort stehen sahen, fuhren praktisch weiter auf der Gegenfahrbahn. Gerade als ich aussteigen wollte, kam ein Motorrad und erfasste mich.“ Zwei Personen auf dem Motorrad wurden auf die Straße geschleudert. Die später kommenden Fahrzeuge erfassten diese Personen. Er hatte keinen Helm.genannt.
Anzhelika I., die sagte, dass sie ihr Fahrzeug aus der Ukraine mitgebracht habe, es inspizieren und inspizieren ließ und keine Probleme gehabt habe. „Ich trage keine Schuld. Ich bin seit drei Jahren Opfer dieses Vorfalls. Meine Mutter ist allein in der Ukraine, sie hatte gesundheitliche Probleme. Ich spreche den Familien auch mein Beileid für den Vorfall aus.“er sagte.
Auf die Frage antwortete Anzhelika I., dass ihr Freund iranischer Herkunft während des Vorfalls ebenfalls im Fahrzeug gewesen sei.
„Wir hatten Helme, wir beschweren uns“
Wish Ecevit, Mutter des verstorbenen Kutay Ecevit, Vater Burhan Tunç Ecevit und Mutter der verstorbenen Elif Meltem Narman, Nuray Narman, gaben an, den Unfall nicht gesehen zu haben, beschwerten sich jedoch über den Angeklagten.
Burhan Tunc Ecevit, „Ich habe den Vorfall aus den Medien verfolgt. Der Angeklagte erzählte seinem Freund zunächst nichts davon. Warum war er unterwegs, obwohl sein Fahrzeug außer Betrieb war? Auch hier machte er sich den Szenen in der Presse zufolge Sorgen um sein eigenes.“ Ich habe ein Auto angefahren und ein Foto davon gemacht, während die Kinder auf dem Boden lagen. Aus den Fotos in der Presse geht auch hervor, dass die Kinder Helme trugen.“ genannt. Nuray Narman sagte auch, dass sie die Szenen und Fotos der Veranstaltung für das Dokument präsentieren werden.
Es wurde festgestellt, dass am Tatort eine Entdeckung gemacht wurde und der Sachverständigenbericht hierzu nicht zurückgegeben wurde. Der Anwalt der Beschwerdeführer, der die Nachricht erhalten hatte, gab an, dass das Gutachten nicht innerhalb von zwei Monaten zurückgegeben worden sei und dass der Sachverständige gewarnt worden sei. „Der Angeklagte hat eine ungewöhnliche Aussage zur Wahrheit gemacht. Obwohl er sagte, dass er sein Fahrzeug auf die Sicherheitsspur gebracht habe, ist in den Bildaufzeichnungen zu sehen, dass er sich auf der äußersten rechten Spur befindet. Sein Fahrzeug hielt in diesem Moment nicht an.“ Den Bildern zufolge bewegt sich das Fahrzeug langsam auf der rechten Spur vom Galatasaray-Stadion. Im technischen Bericht des Dokuments heißt es, dass das Fahrzeug mit einer Geschwindigkeit von 10 Kilometern raste, bevor es anhielt. „Wir fordern die Aufrechterhaltung des Reiseverbots für den Angeklagten.“genannt.
Von der Gerichtsmedizin wird ein Bericht eingeholt
Das Gericht beschloss, die Dokumente an den Hohen Rat der Verkehrsspezialisierungsabteilung des Named Medicine Institute zur Feststellung des Mängelstatus zu senden, indem die von den Parteien einzureichenden Szenen- und Bildaufzeichnungen hinzugefügt wurden, nachdem das Dokument vom Schadenregulierer eingegangen war. Das Gericht, das entschied, das Reiseverbot für den Angeklagten aufrechtzuerhalten, verschob die Anhörung.
ANKLAGE
In der Anklageschrift wurde festgestellt, dass die Angeklagte Anzhelika I. aufgrund einer Fehlfunktion auf der echten TEM-Autobahn von Ankara Richtung Edirne angehalten habe. In der Anklageschrift, in der festgestellt wurde, dass das Paar auf dem Motorrad ums Leben gekommen sei, wurde festgestellt, dass dem Angeklagten ein Verstoß gegen die Regel des Anhaltens oder Parkens vorgeworfen wurde, und dass er im Notfall angehalten oder geparkt hat, ohne die erforderlichen Vorsichtsmaßnahmen zu treffen , außer in der 59. Ausgabe der Straßenverkehrsordnung Nr. 2918.
Laut technischem Untersuchungsbericht wurde festgestellt, dass das Fahrzeug anhielt, weil nicht genügend Kraftstoff in den Motor gelangte, und dass der Ausfall der Kraftstoffversorgung aufgezeichnet wurde, als das Fahrzeug 10 Kilometer entfernt war, also bevor das Fahrzeug anhielt. Andererseits wurde im Bericht der Verkehrsspezialisierungsabteilung der benannten medizinischen Einrichtung vom 3. März 2021 in der Anklageschrift festgestellt, dass der Angeklagte fehlerfrei und der verstorbene Kutay Ecevit in erster Linie mangelhaft gewesen sei.
Der erste Anspruch wird zurückerstattet
Zur Verteidigung des Angeklagten heißt es in der Anklageschrift, dass er wegen einer Störung angehalten habe und dass er keine vorsätzlichen Bewegungen ausgeführt habe. Obwohl im Bericht der Abteilung für Verkehrsspezialisierung kein Verschulden zugeschrieben wurde, war das Signal Die Lampen des Fahrzeugs waren eingeschaltet und die Signallampen des Fahrzeugs waren eingeschaltet. Es wurde dargelegt, dass die Tatsache, dass ein Mangel vorlag, die Mängeleigenschaft des Beklagten nicht beseitigte.
Der Beklagte, der die Möglichkeit hat, die Fehlfunktion des Fahrzeugs an geeigneter Stelle zu untersuchen, wechselt nicht schnell auf die Sicherheitsspur, bleibt eine Weile auf der Straße und hält dann das Fahrzeug an, so dass er sich wie in dargelegt fehlerhaft verhält B. dem Unfallbericht, und die Klage des Beklagten kann entsprechend der Mängelsituation geändert werden, die sich aufgrund der gerichtlichen Feststellung ändern kann. „Verursacht den Tod nicht durch Fahrlässigkeit“ Es wurde berichtet, dass es sich gebildet hat. In seiner am 10. September 2021 vorbereiteten Anklageschrift forderte der Staatsanwalt eine Freiheitsstrafe von 2 bis 15 Jahren für den Angeklagten.
Das Gericht, an das die Anklageschrift geschickt wurde, gab die Anklage jedoch zurück, weil der Angeklagte, der sich im Bericht des Named Medicine Institute als einwandfrei erwiesen hatte, wegen fahrlässiger Tötung bestraft werden sollte und der andere Bericht nicht eingegangen war. Als die Familie dagegen Einspruch einlegte, bewertete das Obergericht die Entscheidung und stellte fest, dass die Anklageablehnung gesetzeskonform war. Die 12. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts beschloss am 16. November 2022, die Ablehnungsentscheidung aufzuheben, mit der Begründung, dass der Verdächtige im Unfallbericht in der Anklageschrift nachweislich fehlerhaft gewesen sei und dass der Staatsanwalt bei hinreichenden Zweifeln ausstellen könne eine Anklage.
Neuigkeiten7
