Höchstgericht; Er entschied, dass allein das Wort „Garantie“ im Schuldschein nicht bedeute, dass es sich bei dem Wechsel um eine Garantie handele, es sei denn, es gebe eine Erklärung, was eine Garantie sei.
Der Schuldner des Wechsels klopfte an die Tür des Gerichts und teilte mit, dass es sich bei dem Wechsel, der für das gegen ihn eingeleitete Vollstreckungsverfahren unterstützt wurde, um einen Bürgschaftswechsel handele. Die Nachfolgeunterstützung behauptete, dass der zwischen den Parteien gültige Händlervertrag gemäß dem 12. Punkt mit der Überschrift „Garantie“ erstellt und dem Gläubiger übergeben wurde, der Preis im Text des genannten Elements, diese Situation wurde verstanden vom Aussteller und vom Begünstigten, außerdem wurde auf der Rückseite der Urkunde der Vermerk „ist eine Garantie“ angebracht. Er machte geltend, dass der Schuldschein als unbedruckte Sicherheit ausgegeben worden sei, dass die Ausgabe- und Fälligkeitstermine später angegeben worden seien, dass der Schuldschein gefälscht sei und dass der Preis erfolglos sei, und verlangte, dass dem Einspruch stattgegeben werde und dass das Verfahren eingestellt und der Gläubiger verurteilt werde bösgläubig eine Entschädigung zahlen, die nicht weniger als 40 Prozent der ursprünglichen Forderung beträgt. Der Beklagte argumentierte hingegen, er habe akzeptiert, dass der Schuldner den Schuldschein ausgestellt und dem Gläubiger ausgehändigt habe, dass alle Argumente für die Ungültigkeit des Schuldscheins durch einen Schuldschein belegt werden müssten und dass der Schuldner keinen solchen vorgelegt habe schriftliche Beweise, die seine Argumentation belegen.
9. Vollstreckungsgericht; beschlossen, die Nachuntersuchung abzusagen. Die 12. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts, die einschritt, als der Anwalt des Angeklagten Berufung einlegte, hob die Entscheidung auf. Auch im Prozess widersetzte sich das Gericht in seiner ersten Entscheidung. Als der Beklagte Berufung einlegte, schaltete sich dieses Mal der General Council of Law ein. In der Entscheidung, in der betont wurde, dass davon auszugehen sei, dass auf der Rückseite des Gesetzentwurfs der Satz „Es handelt sich um einen Sicherheitsschein. Er darf nicht verwendet werden“ stand, wurden folgende Begriffe aufgenommen: „Auch wenn es einen gibt Sicherheiteneintrag in der Rechnung, es wird nicht spezifiziert, was die Sicherheit ist, so dass dieser Eintrag den ausschließlichen Charakter der Rechnung nicht aufhebt. In diesem Fall, da das Argument, dass die Aufzeichnung in der verfolgten Rechnung keinen Einfluss auf den Devisencharakter von hat der Rechnung, und dass die Bürgschaftserklärung des Schuldners nicht mit den Dokumenten nachgewiesen werden kann, die im 169/a-Element des EBL geschrieben sind, das die Unterschrift des Gläubigers trägt und ausdrücklich auf die Rechnung Bezug nimmt, hob die Sonderkammer auf, die ebenfalls angenommen wurde der Generalversammlung des Rechts. „Während der Entscheidung Folge geleistet werden sollte, verstößt der Widerstand gegen die vorherige Entscheidung gegen die Methode und das Gesetz. Es wurde einstimmig beschlossen, die Widerstandsentscheidung aufzuheben und den Berufungen des Anwalts des Gläubigers stattzugeben.“
Neuigkeiten7
