Entscheidung über Geld für Straßenmahlzeiten, die Millionen von Arbeitnehmern betrifft

Dem Arbeiter eines Elektrizitätsversorgungsunternehmens stockte vor dem Arbeitsgericht der Atem, nachdem er entlassen worden war. Personal des Klägers; Das beklagte Unternehmen behauptete, es sei zwar gesagt worden, dass 200 TL Straßen- und 300 TL Nahrungsmittelhilfe geleistet würden, in diesem Fall sei jedoch keine Zahlung erfolgt.

Er behauptete, dass in der Ausschreibung angegeben worden sei, dass den Arbeitern Essenszuschüsse in bar gewährt worden seien und dass Sub-Chef-Unternehmen für die Bereitstellung von Dienstleistungen bezahlt worden seien, und dass er nicht unter dem Namen Straßen- und Essenspreis bezahlt worden sei, und forderte dies Der Beklagte beschließt, das Essen und den Straßenpreis vom Beklagten einzuziehen.

Der Anwalt des beklagten Unternehmens forderte hingegen die Abweisung des Verfahrens mit der Begründung, dass die Preisforderungen für Fahrt und Verpflegung weder inhaltlich noch vertraglich begründet seien, der Kläger bei dem Auftragnehmerunternehmen arbeite und das Auftragnehmerunternehmen dafür verantwortlich sei für alle sozialen Rechte und Zahlungen. Es wurde beschlossen, dem Fall teilweise stattzugeben, mit der Begründung, dass der Kläger Anspruch auf Reise- und Verpflegungszuschüsse in der Höhe habe, die im Gutachten unter Berücksichtigung der bisherigen Reise- und Verpflegungskosten ermittelt werde.

Der Beklagte erließ die Entscheidung, Berufung einzulegen. Der Anwalt der Beklagten führte aus, dass es in den Leistungsverzeichnissen und Verträgen keine Rechtsgrundlage für die Zahlung des Verpflegungs- und Reisepreises gebe, Feiertage, Feiertage und Urlaub seien im Sachverständigengutachten aufgrund der Entscheidung von der Berechnung ausgenommen, die Verjährungsfrist dagegen Eine Verbesserung sei nicht berücksichtigt, der Kläger sei für seine Forderungen nicht verantwortlich und das Arbeitsgericht habe aus von Amts wegen zu bestimmenden Gründen die Aufhebung des Urteils und die Abweisung des Verfahrens beantragt.

Das Bezirksberufungsgericht wies die Berufungen ab. Als der Beklagte gegen die Entscheidung Berufung einlegte, intervenierte die 9. Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs. .

In der Präzedenzentscheidung; „Bei der Berechnung der Straßen- und Essenspreisforderungen, die Gegenstand der Klage sind, basiert die Prestigeentscheidung auf der Berechnung von dreißig Tagen im Monat (ohne Urlaub, Berichtstage und Wochenferien), ohne Berücksichtigung der Tage, die der Kläger hatte tatsächlich gearbeitet hat, war auch falsch. Einstimmig entschieden.“

Neuigkeiten7