In dem Fall, der auf der Tagesordnung der 12. Zivilkammer des Kassationshofs stand, wurden zwei Mietverträge zwischen dem Eigentümer und dem Mieter unterzeichnet, zuerst im Jahr 2005 und dann im Jahr 2012.
Im Pachtvertrag, der mit dem Ziel erstellt wurde, die Pachtdauer zu verlängern, die Kosten für Neuüberweisungen festzulegen und sie an veränderte Bedingungen anzupassen, wurde die Pachtdauer mit 3+2 Jahren festgelegt. Als der Mieter das Haus zum Vertragsende nicht räumte, leitete der Vermieter ein Zwangsvollstreckungsverfahren aufgrund der Räumungszusage ein.
Als das Vollstreckungsverfahren wegen Unangemessenheit des Räumungsbeschlusses eingestellt wurde, wandte sich der Hausbesitzer an das Vollstreckungsgericht und wiederholte seinen Räumungsantrag. Als das Amtsgericht den Widerspruch nicht sah, gelangte das Schriftstück zum Landgericht. Das Gericht erinnerte daran, dass zwischen den Parteien Anfang 2012 ein Mietvertrag über 3+2 Jahre geschlossen wurde und am Ende des Vertrages entschieden wurde, dass der Mieter die Immobilie räumen und an den Eigentümer übergeben würde bedingungslos.
Dem Vermieter recht gebend, entschied das Gericht, dass die Vereinbarung zwischen den Parteien den Charakter einer Räumungsverpflichtung habe. Als der Mieter gegen die Entscheidung Einspruch einlegte, nahm die 12. Zivilkammer des Obersten Gerichts die Revision des Dokuments vor. Die Kammer, die die Entscheidung des Oberlandesgerichts aufhob, stellte fest, dass es zwingend erforderlich sei, das Überlassungsdatum in eindeutiger Form in die Überlassungszusage zu schreiben, und entschied, dass die Überlassungszusagen, die kein offensichtliches Datum enthielten, unwirksam seien.
Neuigkeiten7
