Am 17. März erließ der Internationale Strafgerichtshof (ICC) einen Haftbefehl gegen den russischen Beamten Lvova-Belova, der angeblich die notwendige Abschiebung von Putin und mehr als 16.000 ukrainischen Kindern nach Russland beaufsichtigt hatte. Aber wie einfach ist es, einen Anführer auf einer Mission zu verhaften? Hat diese Entscheidung Auswirkungen? Die Antworten auf diese Fragen sind eine Frage der Neugier …
Der IStGH kann seine Gerichtsbarkeit nur für schwere Verbrechen wie Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord geltend machen, die in Ländern begangen wurden, die das Römische Statut des IStGH unterzeichnet und ratifiziert haben. Russland ist ein Land, das das Römische Statut nicht ratifiziert hat, daher ist der IStGH nicht befugt, russische Bürger wie den russischen Führer Wladimir Putin zu verhaften oder strafrechtlich zu verfolgen.
Nun, obwohl all dies bekannt ist, welche Art von Szenarien können wir nach dieser Entscheidung des Gerichts sehen? Rechtswissenschaftliche Fakultät der Hacettepe Universität Mitglied der Fakultät für internationales Recht Dr. Onur Uraz beantwortete die Fragen hinter der Entscheidung des IStGH.
„Der IStGH ist auf dem Weg, eine legale Waffe zu werden“
Vor dieser Entscheidung ist auch wertvoll, für wen die ICC solche Entscheidungen zuvor getroffen hat. Zum Beispiel Kriegsfehler im Irak und in Afghanistan … Uraz sagt, dass hochrangige Regierungsbeamte, insbesondere George W. Bush und Tony Blair, trotz ihrer Anträge immer nicht auf dem Radar des Gerichts sind.
DR. Zunächst weist Uraz darauf hin, dass das Gericht ein so selektives Rechtsverständnis habe und kritisiert worden sei.
„Der IStGH hat keine hochrangigen US-Regierungsbeamten wegen Fehlern angeklagt, die im Irak und in Afghanistan begangen wurden, aber die jüngsten Diskussionen über Ermittlungen gegen China, die Türkei und Putin haben Kritik mit sich gebracht, dass der IStGH selektive Justiz anwendet. Dies zeigt die zunehmende Gefahr, dass der IStGH zu einer legalen Waffe für die Welt außerhalb des freien Westens wird.“
Welche Befugnisse hat der IStGH?
Der IStGH arbeitet nach den Beschlüssen des Römischen Statuts. Bis heute haben 123 Länder das Römische Statut ratifiziert. Der Hauptzweck des Gerichts ist es, schwere Verbrechen wie Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen zu behandeln. Die Ukraine ist einer der Mitgliedstaaten des Gerichts. Demzufolge, „Es könnte einen Prozess wegen Putins Vorgehen in der Ukraine geben“sagt Uraz.
„Der Gerichtshof ist nur für Kernvergehen zuständig, nämlich Völkermordfehler, Fehler gegen die Menschlichkeit, Kriegsfehler und Straftaten sowie Straftaten, die in Grenz- und Mitgliedsstaaten begangen wurden. Die Gerichtsbarkeit kann sich in drei Situationen ergeben: Vergehen am Ende der Mitgliedstaaten, Vergehen, die von einem Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats begangen wurden, und Genehmigung durch den UN-Sicherheitsrat. Der Gerichtshof greift ein und ergänzt, wenn nationale Systeme versagen. Die Ukraine hat die Zuständigkeit des Gerichtshofs seit 2013 anerkannt, und ab diesem Datum können sie Handlungen verfolgen, die in der Ukraine stattgefunden haben.
Artikel 28 des IStGH-Statuts ist eine Entscheidung, die regelt, wie Vorgesetzte für die Handlungen von Untergebenen verantwortlich gemacht werden. Nach diesem Element können die angeblichen Taten vor Ort mit Putin in Verbindung gebracht werden, und Putin kann als aktive Autorität und Aufsichtsperson für diese Taten seiner Untergebenen verantwortlich gemacht werden. Mit anderen Worten, selbst wenn Putin nicht direkt mit den mutmaßlichen Vergehen vor Ort in Verbindung steht, kann er dafür verantwortlich gemacht werden, dass er die Verwirklichung der Verbrechen aktiv kontrolliert.“
„Es gibt Widersprüche in den Gesetzen bezüglich des IStGH und der Staatsoberhäupter“
Uraz erklärt, dass es möglich sei, einen Staatsführer in der Mission gemäß dem 58. Artikel des IStGH-Statuts zu verhaften. Allerdings betont er auch, dass die physische Umsetzung dieses Haftbefehls durchaus ein Problem sein kann. Andererseits ist Dr. Uraz weist auch auf einen rechtlichen Widerspruch in Bezug auf Staatsoberhäupter hin.
„Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, die Entscheidungen des Internationalen Strafgerichtshofs umzusetzen, aber aufgrund der Schwierigkeit dieser Umsetzung in der Praxis wurden ähnliche Entscheidungen bisher nicht umgesetzt. Der Konflikt zwischen dem Grundsatz der Staatsführerimmunität und dem 27. Punkt des IStGH steht aber auch im Zentrum juristischer Debatten.“
Der Widerspruch, den Uraz hier erwähnt, bezieht sich auf den Konflikt zwischen dem Immunitätselement des Staatsführers und dem 27. Element des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH). Während das Prinzip der Immunität verhindert, dass Staatsoberhäupter vor Gerichten außerhalb der Gerichtsbarkeit ihres Landes vor Gericht gestellt werden, besagt Element 27 des IStGH, dass niemand vor sich selbst für schwerwiegende Fehler wie Kriegsfehler, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord gefeit ist. Uraz betont daher, dass es einen Konflikt zwischen den nationalen Gesetzen gibt, die Staatsoberhäuptern Immunität verleihen, und der Rechtsprechung des IStGH.
„Der Westen sucht Beweise“
Ist es dem Westen also möglich, diese Entscheidung durchzusetzen? Uraz erwähnt, dass die Haltung des Völkerrechts unterschiedlich ist, ob Putin verhaftet werden kann oder nicht.
„Viele Akademiker und Staatsbeamte in der westlichen akademischen Gemeinschaft befinden sich in einem Wettlauf, um zu beweisen, dass Putins Verhaftungsentscheidung im Einklang mit internationalem Recht steht. Völkerrechtsanwälte sind sich uneins darüber, ob Putins Verhaftung mit internationalem Recht vereinbar wäre. Im Allgemeinen scheint es jedoch rechtlich und physisch nicht möglich zu sein, Putin zu verhaften, selbst wenn eine solche Entscheidung möglich wäre, da es keine UNSC-Resolution zu Putin gibt und Russland kein Mitglied des Internationalen Strafgerichtshofs ist, hat er nicht darauf verzichtet das Prinzip der Immunität von Staatsoberhäuptern.“
„ICC-Mitgliedstaaten können die Entscheidung für andere Mitgliedsstaaten umsetzen“
Die Mitgliedsstaaten des IStGH haben auf die Immunität unter dem IStGH als Zugehörigkeit zu ihren Staatsoberhäuptern verzichtet. Daher kann ein von einem Gericht ausgestellter Haftbefehl gegen einen Staatsoberhaupt eines Mitgliedstaats des Internationalen Strafgerichtshofs von einem anderen Mitgliedstaat vollstreckt werden.
„Staaten können kommen und auf ihre Rechte verzichten oder Rechte und Pflichten schaffen. In dieser Hinsicht haben alle IStGH-Mitgliedsstaaten auf die Immunität unter dem IStGH als Zugehörigkeit zu ihren eigenen Staatsoberhäuptern verzichtet IStGH-Mitgliedsstaat wird von einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellt. Diese Situation ist jedoch für Nicht-Mitgliedsstaaten anders.“
„Putins Verhaftung wäre ein klarer Verstoß gegen das Völkerrecht“
DR. Anhand eines Beispiels erklärt Uraz, warum Länder, die Mitglieder des Internationalen Strafgerichtshofs sind, keine Verhaftung vornehmen können:
„Weil ein Drittstaat nicht auf seine Immunität als Staatsoberhaupt verzichtet hat und andere Staaten nicht das Recht und den Status haben, autorisiert zu werden, etwas vorzubringen, das nicht in ihre Zuständigkeit fällt. Genauso wie die Türkei und Aserbaidschan nicht die Befugnis dazu haben können Wenn sie den US-Führer vor dem Gericht verhaften, das sie durch einen Vertrag eingerichtet haben, haben sie nicht die Befugnis, den US-Führer in den Mitgliedsstaaten des IStGH zu verhaften. Es ist klar, dass sie keine solche Autorität in Bezug auf Putin haben können. Das schafft ein seltsames Gefühl Situation für viele. Auf dem Papier hat der IStGH die Befugnis, einen Haftbefehl gegen Putin zu erlassen, und die Entscheidung ist im Straßenverkehr gültig. Allerdings hat kein Mitgliedsstaat die Befugnis, diese Entscheidung umzusetzen. Die Verhaftung von Putin durch irgendein IStGH-Land wäre möglich ein klarer Verstoß gegen internationales Recht sein.“
Putins Verhaftung in 4 Szenarien
Uraz entwirft 4 Szenarien für die Verhaftung. Diese Möglichkeiten sind vollkommen repräsentativ, aber die Regeln des Völkerrechts treffen immer die gleichen Entscheidungen.
„Es gibt 4 Möglichkeiten für Putins Verhaftung: Ein grundlegender Verwaltungswechsel in Russland: Auch wenn ein solcher Wechsel stattfindet, ist es ein Akt, der in der russischen Staatskultur nichts zu suchen hat, wenn ein ehemaliger Staatsführer in dieser Form übergeben wird. Daher scheint diese Möglichkeit, die für die ICC am positivsten ist, weit entfernt.
Zweite Möglichkeit, Es ist die Verhaftung und Übergabe von Putin an den IStGH durch ein IStGH-Mitgliedsland, in das er gereist ist. Abgesehen von der oben erläuterten Illegalität überlasse ich es dem Leser, ob es politisch einen Staat gibt, der in der Lage ist, einen solchen Versuch gegen den Staatsführer einer nuklearen Übermacht zu unternehmen.
Die dritte Möglichkeit ist die Verlängerung der Krise. Es ist Putins Weigerung, in IStGH-Länder zu reisen, und die Dokumente werden eines Tages mit seinem Tod geschlossen.
Die letzte Möglichkeit ist Als Ergebnis der politischen Lösung der Ukraine-Krise, der Entscheidung, mit dem Druck zu kommen, rückgängig gemacht zu werden, oder – schlimmer – der Änderung der politischen Konjunktur, Russlands Korrektur seiner Beziehungen zu den Mitgliedsländern des Internationalen Strafgerichtshofs und Putins Freilassung Besuche in diesen Ländern, indem er die Entscheidung des IStGH durch seine eigenen Mitglieder nicht umsetzt. Diese letzte Möglichkeit zerstört vollständig die im Wesentlichen wackelige Glaubwürdigkeit und Aktivität des IStGH.
Neuigkeiten7
