Die gute Nachricht kam vom Gericht an den Mitarbeiter, der entlassen wurde, nachdem er genau 25 Jahre lang an seinem Arbeitsplatz in den Ruhestand getreten war, und sagte: „Wir stellen keine Rentner ein“. Im Zusammenhang mit der Gerichtsentscheidung; zeigte das Fehlen einer objektiven Entscheidung, diejenigen zu entlassen, die den Ruhestand vom Arbeitsplatz verdienen.
Das Personal, dem gekündigt wurde, weil er aus der Fabrik, in der er seine Jugend verbrachte, in den Ruhestand ging, reichte eine Wiedereinstellungsklage ein, indem er den Weg zum Arbeitsgericht einschlug. Kläger im Ruhestand; stellte fest, dass die Entscheidung des Vorstandes zu den Kündigungen wegen Pensionierung nicht sachlich umgesetzt worden sei und die Kündigung des beklagten Chefs ohne triftigen Grund erfolgt sei und verlangte, dass über seine Wiedereinstellung und seine Vermögenslage entschieden werde.
Der beklagte Firmenanwalt verteidigte die Zurückweisung der Klage mit der Begründung, dass der Arbeitsvertrag aus triftigem Grund gekündigt worden sei. Das Gericht entschied, den Fall mit der Begründung anzunehmen, dass die Kündigung des beklagten Chefs nicht auf einem triftigen Grund beruhte. Unter Hinweis darauf, dass sie im Falle des Ausscheidens aus triftigem Grund ein Kündigungsrecht haben, erklärte das Unternehmen, dass mit dem Beschluss des Verwaltungsrats die Arbeitsverträge der Manager und Subteams, ausgenommen Top-Level-Manager, beendet wurden und dass diese entscheidung wurde sachlich und allgemein angewandt, die gesellschaft legte klageabweisung ein.
Die 7. Zivilkammer des Landgerichts hat eine Präzedenzentscheidung unterzeichnet.
In der Entscheidung; Im 20/2-Element des Arbeitsgesetzes Nr. 4857 wurde klar daran erinnert, dass die Beweislast dafür, dass die Kündigung auf triftigen Gründen beruhte, dem beklagten Chef auferlegt wurde. Die Entscheidung lautete:
„Unter Erfüllung der Beweislast wird der Arbeitgeber zunächst nachweisen, dass er die Kündigungsfristen einhält, und dann, dass die Kündigungsgründe inhaltlich wirksam (bzw. gerechtfertigt) sind. In diesem Fall gilt die Arbeitszeit des Klägers Mitte 11.04.1996 – 30.03.2021 und Pensionierung(08) Die Austrittsmitteilung erfolgte mit dem Austrittscode Es wurde davon ausgegangen, dass der Fall innerhalb einer Sperrfrist nach der Kündigung eingereicht wurde, nach dem Zwangsmediationsverfahren, und der Kläger profitierte von den Arbeitsplatzsicherungsbeschlüssen.Im Zusammenhang mit der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wurde die Entscheidung des Verwaltungsrats über die Beendigung der Arbeitsverträge der Rentner nicht gleichermaßen angewandt und sachlich, es wurde festgestellt, dass der Kündigungsgrund nicht eindeutig und abschließend angegeben sei, dass es Personen gebe, die dem Kläger gleichgestellt seien und trotz Pensionierung weitergearbeitet hätten Rahmen der Unterlagen und der Beschwerdebegründung nicht als angemessen angesehen. Es wurde davon ausgegangen, dass dies dem Gesetz entsprach, und es musste entschieden werden, dass der Antrag des Anwalts des Angeklagten im Original abgelehnt werden sollte.
Nachrichten7
