Was geschah, als ein Arbeiter, der in der Lackiererei einer in der Automobilbranche tätigen Fabrik arbeitete, im letzten Jahr 12 Mal (69 Tage) eine Meldung erhielt?
Der Chef, der dachte, dass die Arbeit gestört sei, entließ den Arbeiter, der wegen verschiedener Beschwerden 69 Tage im Jahr eine Ruhepause hatte. Der geschädigte Arbeiter, der zum Arbeitsgericht geht; Er erklärte, dass er „aufgrund der Unfähigkeit des Personals gemäß Artikel 18 des Arbeitsgesetzes Nr. 4857“ entlassen worden sei und dass dies nicht der Wahrheit entspräche.
In der Kündigungsmitteilung des Arbeitgeberunternehmens führte er aus, dass die Arbeitsunfähigkeitsmeldungen von insgesamt 69 Tagen, zu unterschiedlichen Terminen und zwölf Mal im letzten Jahr, die Kündigung unterstützten und verlangten, dass die Kündigung vorgenommen werde durch den beklagten Arbeitgeber ungültig werden und dass er an seinem früheren Arbeitsplatz wieder eingestellt wird.
Unter Hinweis darauf, dass jede der Meldungen von verschiedenen Kliniken stammte, behauptete der beklagte Arbeitgeber, dass der Arbeitsvertrag des Klägers aufgrund der häufigen Meldungen und der negativen Auswirkungen aufgrund der „Unfähigkeit des Arbeitnehmers“ gemäß der Entscheidung zu Element 18 des Arbeitsrechts gekündigt worden sei dieser Situation auf dem Arbeitsplatzsystem.
Der Kläger hatte in einem Zeitraum von einem Jahr von Juli 2018 bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 24.07.2019 insgesamt 69 Tage Fehlzeiten bei 12 verschiedenen Anlässen gemeldet, bei dem Kläger traten insbesondere seit Januar 2019 häufig gesundheitliche Probleme auf und die Abwesenheit des Angeklagten aufgrund der ihm zugegangenen Meldungen wegen der fraglichen gesundheitlichen Probleme Er stellte fest, dass in einem Zeitraum von einem Jahr insgesamt 69 Tage vergangen seien.
Er machte geltend, dass die häufigen Erkrankungen des Klägers, die ihn zu einer Anzeige veranlassten, ihn nicht arbeitsunfähig machten, sondern dass er sich in einem Zustand befinde, der ihn ständig daran hindere, seine Arbeit ordnungsgemäß zu erledigen, und dass dies dem Unternehmen das Recht gebe aus triftigem Grund wegen Unfähigkeit des Arbeitnehmers zu kündigen. Er führte aus, dass der Kläger nicht immer wegen der gleichen Erkrankung einen Bericht erhalten habe, im Gegenteil, er habe Berichte aus verschiedenen Abteilungen wie Augenheilkunde, Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde, Orthopädie, Innere Medizin, Hirn- und Grenzchirurgie, meist wegen Infektionen, erhalten und verlangt dass der Fall eingestellt wird. Unter Hinweis darauf, dass es aufgrund der Abwesenheit des Klägers zu keinen unerwünschten Ereignissen wie Produktionsausfällen oder Grenzstopps am Arbeitsplatz gekommen sei, entschied das Gericht, dass der Fall angenommen und der Arbeitnehmer wieder an seinen Arbeitsplatz zurückgekehrt sei.
DIE ENTSCHEIDUNG NIMMT DIE BESCHWERDE
Die 10. Zivilkammer des Landgerichts hat eine Präzedenzentscheidung unterzeichnet. In der Entscheidung; Es wurde daran erinnert, dass bei häufigen Berichten, selbst wenn der Chef sporadisch ist, das Personal nicht von der Geschäftstätigkeit profitieren kann.
Es wurde betont, dass es unvermeidlich ist, dass die Abwesenheit des Personals, das krank wird und sich häufig meldet, zu Rückschlägen am Arbeitsplatz führen wird. Im Zusammenhang mit dem Arbeitsgesetz wurde festgestellt, dass die Tatsache, dass häufiges Kranksein als Beispiel für einen Kompetenzgrund angesehen wird, auf die Annahme zurückzuführen ist, dass es zu Rückschlägen am Arbeitsplatz führt. Die Entscheidung lautete:
„In der Form, in der der Kläger im Rahmen des Dokuments festgesetzt wird, erhielt die Beklagte kurzfristig und häufig Anzeigen in einer Anzahl und Qualität, die die Arbeitsordnung am Arbeitsplatz stören würden, und wegen der häufig erhaltenen Anzeigen den Arbeitgeber nicht von der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers profitieren konnte und der Kläger seine Beschäftigungspflicht nicht ordnungsgemäß erfüllt hat, wird davon ausgegangen, dass dem Kläger aus einem triftigen Grund gekündigt wurde, der sich aus dem Verhalten des Klägers ergibt Kündigung im Rahmen der einschlägigen Rechtslage, und auch die Praxis unserer Abteilung steht auf dieser Seite, da davon ausgegangen wurde, dass dem Kläger die Fortsetzung seines Arbeitsinteresses nicht zugemutet werden konnte und daher die Beendigung des Arbeitsvertrages des Klägers vorliegt Ein triftiger Grund für den beklagten Chef war es mangelhaft, statt der Ablehnung die Klage mit dem falschen Verhältnis anzunehmen. Nach der vorläufigen Prüfung und Bewertung war die Entscheidung des Amtsgerichts mit der Annahme der Berufung der Beklagten aus den genannten Gründen aufzuheben. Mit der Annahme des Revisionsantrags der Beklagten wurde einstimmig beschlossen, die Entscheidung des Arbeitsgerichts aufzuheben.“
Nachrichten7
