Diejenigen, die beim Bauen minderwertige Materialien verwenden, werden jetzt verbrannt

Der Oberste Berufungsgerichtshof, der eine Präzedenzentscheidung bezüglich der durch das Erdbeben zerstörten Gebäude unterzeichnete; Er stellte fest, dass der technisch verantwortliche Ingenieur, Baumeister, Bauherr und ausführende Bauunternehmen, die sich verpflichtet hatten, beim Abbruch des Gebäudes wegen der Verwendung minderwertiger Materialien das Verbrechen der „vorsätzlichen Tötung“ begangen haben.

DIE ARBEIT IN DER REGION GEHT WEITER

Hunderte Staatsanwälte fahren in die Erdbebenzone und ermitteln akribisch in Bezug auf die durch das Erdbeben zerstörten Gebäude. Das im 85. Artikel des türkischen Strafgesetzbuches (TCK) und 89 des türkischen Strafgesetzbuches geregelte „Verbrechen der fahrlässigen Tötung“ gegen den Eigentümer des Gebäudes, den Bauunternehmer, die technisch verantwortlichen Fachleute und die Bauaufsichtsbeamten, bei denen festgestellt wird, dass sie bei der Errichtung der Gebäude aufgrund von Tod oder Körperverletzung mangelhaft waren.Die strafrechtlichen Ermittlungen und Strafverfolgungen werden in Richtung der „fahrlässigen Körperverletzung“ durchgeführt, die in der Frage des th geregelt sind.

ENTSCHEIDUNG MIT VERMÄCHTNIS

Die 12. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts, die die Berufung einer nach dem Van-Erdbeben im Jahr 2011 eingereichten Klage verteuerte, unterzeichnete einen Präzedenzfall.

In der Entscheidung; Es wurde betont, dass der Bauunternehmer, der feststellte, beim Bau des zerstörten Gebäudes minderwertige Materialien verwendet zu haben, für den Fehler des „vorsätzlich fahrlässigen Totschlags“ bestraft werden sollte. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass: „Im Bebauungsgesetz Nr. 3194 ist festgelegt, dass der Eigentümer und der Bauunternehmer des Gebäudes ab dem Zeitpunkt, an dem mit dem Bau des Gebäudes begonnen wird, für die Produktion des Gebäudes verantwortlich sind eine Konstruktion gemäß den geltenden Vorschriften zu haben, und ist als Beklagter dafür verantwortlich, dass er nicht die Sorgfalt und Aufmerksamkeit zeigt, die ihm zukommt.

Als Ergebnis der Untersuchung der Kernproben, die dem durch das Erdbeben zerstörten Gebäude entnommen wurden, durch Sachverständige; Obwohl die Verwendung von C20- oder höherfestem Beton in Gebäuden in den Erdbebenzonen ersten und zweiten Grades in der 1997 veröffentlichten Verordnung über Bauwerke in Katastrophengebieten vorgeschrieben ist, wurde festgestellt, dass der verwendete Beton nicht einmal die Anforderungen erfüllen kann Mindestbetonklasse C16 gemäß Verordnung über Bauwerke in Katastrophengebieten.

Es wurde festgestellt, dass Mängel in der Bewehrungsauslegung der vorhandenen tragenden Bauteile des Gebäudes vorhanden sind, dass laut Gutachten und Projektangaben Unterschiede in Stützengrößen, Bewehrungsdurchmessern und -zahlen bestehen und dass a Auflösung der Anhaftung in der Zementleim-Zuschlagsmitte unter den geschnittenen Betonproben. Diese Unzulänglichkeiten und Mängel machten sich beim Abriss des Gebäudes bemerkbar; Es wurde davon ausgegangen, dass die Beklagten ihre Verpflichtungen in der Projektphase, Produktionsphase und Fertigstellungsphase des abgerissenen Gebäudes nicht erfüllt haben und dass die Regeln der bewussten Fahrlässigkeit über die Beklagten gebildet wurden, die gegen die Sorgfaltspflicht in Bezug gehandelt haben dieses absehbaren Ergebnisses.

Es versteht sich von selbst, dass der Eigentümer und der Auftragnehmer, die Angehörigen der technisch verantwortlichen Berufe und die Bauaufsichtsbeamten für die Herstellung gemäß den geltenden gesetzlichen und verwaltungsrechtlichen Entscheidungen und technischen Regeln des Gebäudes ab dem Zeitpunkt der Errichtung verantwortlich sind Gebäude. Der Umstand, dass das Gebäude aufgrund der Nichterfüllung dieser Pflichten nicht gemäß den gesetzlichen, behördlichen und technischen Vorschriften errichtet wird, wirkt sich auf den Abriss des Gebäudes aus, d. h. es besteht ein Kausalzusammenhang zwischen dem Abriss des Gebäudes und den Tätern „Unter Verletzung ihrer Pflichten sind die Täter, die entgegen ihrer Sorgfalts- und Sorgfaltspflichten im Hinblick auf den vorhersehbaren Erfolg handeln, für die strafrechtliche Richtung auf der Ebene der bewussten Fahrlässigkeit verantwortlich. verstanden.“

Nachrichten7