Der Mieter, der für die von ihm gemietete Wohnung eine Tausenderkaution an den Wohnungseigentümer zahlte, verlangte bei Räumung der Wohnung dessen Kaution zurück. Er leitete ein Zwangsvollstreckungsverfahren gegen den Eigentümer der Wohnung ein, der nicht bereit war, die Kaution zu zahlen. Der Eigentümer des Hauses widersprach dem Zwangsvollstreckungsverfahren und machte geltend, dass das Vollstreckungsverfahren unfair sei.
Daraufhin machte der Mieter beim Zivilgericht des Friedens geltend, dass der Mieter geräumt und der Kautionsbetrag nicht erstattet worden sei, obwohl er keine Schulden habe, und dass er der Nachverfolgung der Kaution zu Unrecht widersprochen habe empfangbar; verlangte die Aufhebung des Einspruchs und eine Entscheidung über die Entschädigung der Vollstreckungsverweigerung zu seinen Gunsten.
Der beklagte Hauseigentümer beantragte die Abweisung der Klage mit der Begründung, dass die Schulden aus dem Mietvertrag noch für einen angemessenen Zeitraum fortbestehen würden, wenn das Mietobjekt zu vorläufigen Bedingungen vermietet werden könne, da der Kläger den Vertrag einseitig vor Ablauf gekündigt habe die Mietdauer. Gericht; Mit der teilweisen Annahme des Falls, der Fortsetzung des Verfahrens durch die Hauptforderung in Höhe von 2.480 TL, der teilweisen Anerkennung der Widerklage und der Zahlung von 6.000 TL Vorfälligkeitsentschädigung, zusammen mit den gesetzlichen Zinsen, die ab dem 10. 04/2018, von der Gegenbeklagten auf die Gegenklägerin und die Abweisung der Sammelklage.
Das Justizministerium, das nach Rechtskraft der Entscheidung einschritt, forderte die Aufhebung der Entscheidung zum Wohle der Allgemeinheit. Ministerium; Am Ende des Prozesses wird, ungeachtet der Tatsache, dass die vom klagenden Mieter gezahlte Sicherheit eintausend Euro beträgt und der beantragte Erstattungsbetrag in Euro angegeben ist, am Ende des Prozesses festgestellt, dass die TL von abweicht Die Forderung und die 2.000.480 TL werden nicht im Zusammenhang mit der Urteilsfindung angegeben, es wird als gesetzes- und sittenwidrig angesehen. forderte die Aufhebung der Entscheidung zugunsten des Gesetzes.
ENTSCHEIDUNG MIT VERMÄCHTNIS
Die 3. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs wertete das Falldokument erneut aus und unterzeichnete eine Präzedenzentscheidung. Die Entscheidung lautete:
„Es ist ersichtlich, dass der Kläger seine Forderungen für das Vollstreckungsverfahren in Euro angegeben hat, und nur für die Bestimmung der Grundkosten der Ausgaben hat er den Gegenwert auf dem Vollstreckungsdokument als 4.680 TL am Tag der Folge angegeben In Anbetracht dessen, dass der Kläger wünscht, dass seine Forderung zum aktuellen Zinssatz am tatsächlichen Zahlungstag beglichen wird, sollte eine Entscheidung getroffen werden Nachverfolgung des in Türkischen Lira ermittelten Forderungsbetrags mit fehlerhafter Bewertung.Darüber hinaus wurde, obwohl das Gericht entschied, den Einspruch über die tatsächliche Forderung von 2.000 480 TL fortzusetzen, eine zufällige Erklärung darüber abgegeben, wie diese Schlussfolgerung zustande kam Der Erlass einer Entscheidung gegen das Element 297 der Zivilprozessordnung mit der Nummer 6100 verstößt ebenfalls gegen das Gesetz, und der Berufungsantrag des Justizministeriums sollte zugunsten des Gesetzes angenommen werden, das aus den erläuterten Gründen als angemessen erachtet wird Oben. Es wurde einstimmig beschlossen.“
Freiheit
