Er hat die 100 Millionen Lira seines Vaters für ihn ausgegeben! Er hat seinen Bruder geerbt
Bei Rıfat B., der im Alter von 72 Jahren in Ankara starb, wurde in jungen Jahren Schizophrenie diagnostiziert. Während dieser Zeit wurde Rıfat B., der verheiratet war, 4 Kinder hatte und Industrieller war, aufgrund des Fortschreitens seiner Krankheit wiederholt in verschiedenen Krankenhäusern behandelt, sogar 6 Mal wurden Elektroschocks verabreicht.
Als B. älter wurde und er die Verteidigung seines Eigentums wünschte, forderte seine 42-jährige Tochter Berna B. die Bestellung ihres Vaters zum Vormund. Als Berna B. beim Amtsgericht die Bestellung eines Vormunds beantragte, erfuhr sie, dass mehr als 100 Millionen Lire Erbschaft von ihrem Bruder Erdem B. weitergegeben wurden.
GERICHT BETRACHTET DEN „GESUNDEN“ BERICHT
Berna B., die rechtliche Schritte einleitete, erfuhr, dass ihr Bruder von einem Krankenhaus in Ankara einen Gesundheitsbericht über ihren Vater erhalten hatte, und forderte erneut einen Bericht mit der Begründung, dass dieser nicht wahr sei. Vater Rıfat B. starb, während er zwei Monate darauf wartete, ins Krankenhaus gebracht zu werden. In der Zivilklage von Berna B. auf Aufhebung des Testaments wurde die im Vormundschaftsfall erhobene Gesundheitsanzeige von Rıfat B. berücksichtigt.
ATK-BERICHT AN OBEREN RAT GESENDET
Der Anwalt von Berna B., Mehmet Seymenoğlu, erhob Einspruch gegen die Entscheidung. In dem von Rechtsanwalt Seymenoğlu vorbereiteten Widerspruchsantrag, im Gutachten des öffentlichen Krankenhauses in Ankara, das in den Fällen berücksichtigt wurde, wurde Rıfat B. nicht auf Schizophrenie, sondern nur auf Demenz (Demenz) untersucht, so das Gutachten nicht wissenschaftlichen Kriterien entsprach und seit seinem 20. Lebensjahr wegen fortgeschrittener Schizophrenie behandelt wurde begründet, dass der Bericht über die psychische Gesundheit von Rıfat B.
Das 25. Zivilgericht erster Instanz in Ankara entschied auf Einspruch, den aktuellen Bericht an das Oberste Komitee für benannte Medizin zu senden, um die Widersprüche im Bericht des Instituts für benannte Medizin auszuräumen und festzustellen, ob er gemäß seiner Methode erstellt wurde .
DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DAS NICHTFOLGEN WIRD ENTFERNT
Berna B. beschwerte sich darüber, dass ihr Bruder Erdem B. seinem an Schizophrenie erkrankten Vater eine Falschmeldung über seinen psychischen Gesundheitszustand und eine Vollmacht zur Vertretung erteilt habe. Die Klage von B. wurde mangels konkreter Beweise abgewiesen. Der Anwalt von B., Seymenoğlu, widersprach dieser Entscheidung aufgrund des Widerspruchs, der in der Mitte der Berichte zu sehen war.
Nach Prüfung des Einspruchs akzeptierte das 8. Friedensgericht für Anatolien Istanbul den Einspruch und hob die Entscheidung auf, keine Anklage zu erheben, da genügend Verdacht bestand, um eine Klage gegen die Verdächtigen einzureichen, unter Berücksichtigung der Berichte über Berna B. und Zeugenaussagen und der Umfang aller Dokumente.
FALL AN DEN PROFESSOR, DER DEN BERICHT VORBEREITET
Nachdem die Entscheidung über die Nichtverfolgung aufgehoben worden war, leitete die Anatolische Hauptstaatsanwaltschaft von Istanbul eine Untersuchung ein. Leiter der psychiatrischen Abteilung der Gazi-Universität, Prof. DR. BC, dr. Fakultätsmitglied I.EE und Prof. DR. Gegen ZA und ihre Brüder Erdem B. und Nihan B. wurde eine Klage wegen der Fehler in „Fälschung offizieller Dokumente durch einen öffentlichen Beamten“, „Annahme und Gewährung von Bestechungsgeldern“ eingereicht, mit der Begründung, dass im Gegenzug ein Bericht erstellt wurde wegen finanziellen Vorteils, mit einem Antrag auf Freiheitsstrafe von jeweils bis zu 20 Jahren.
Bestrafung für den Bruder, der seinen Partner bedroht hat
In der Zwischenzeit, nachdem der ehemalige Partner von Erdem B., MMP, Berna B. die Hand ausstreckte und sagte, dass das Testament von Fazilet B. vorbereitet wurde und dass seine Meinung durch Senden einer E-Mail an ihn erhalten wurde und er eine Aussage auf dieser Seite drohte Fazilet dem BMMP. Auf die Worte von Fazilet B. „Wenn ich mich mit Ihnen beschäftige, müssen Sie 7 bis 12 Jahre liegen bleiben“, erstattete MMP Anzeige.
Gölcük 2. Strafgericht erster Instanz verurteilte MMP und B. zu einer Geldstrafe von 1.120 TL mit der Begründung, dass MMP und B. Freunde seien, es aufgrund ihrer Geschäftspartnerschaft eine Rivalität zwischen ihnen gegeben habe und die Nachricht des Angeklagten an die Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Vorfalls ein Bedrohungselement darstellte.
Neuigkeiten7
