In der 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts hat eine Person, die den Unfall verursacht hat, indem sie das andere Fahrzeug während der Fahrt unter Alkoholeinfluss angefahren hat, auf den Wolfshund neben ihm hingewiesen und zu den Personen im Auto gesagt, dass er sie angefahren hat , „Ich lasse den Hund in meiner Hand, ich beiße dich, du wirst mein Auto bauen lassen.“ er drohte.
Artikel 106/1 des türkischen Strafgesetzbuches (TCK), der eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis 2 Jahren für die Person vorsieht, die Gegenstand der Rede ist, gegen die auf Beschwerde der Beteiligten eine Untersuchung eingeleitet wurde der Unfall. Es wurde eine Klage wegen des im Element angegebenen Fehlers „Bedrohung“ eingereicht.
Ürgüp 4. Strafgericht erster Instanz entschied, dass der Angeklagte wegen des Verbrechens der „Drohung“ bestraft werden sollte.
Nach der Berufung gegen ihre Entscheidung hob die 4. Strafkammer des Kassationshofs, die das Dokument erörterte, die Entscheidung des Amtsgerichts auf.
In der Entscheidung des Gerichts wurde darauf hingewiesen, dass die Tat des Angeklagten, der angeblich gesagt habe „Ich lasse den Hund in meiner Hand und ich beiße dich“, in den Anwendungsbereich der „Bedrohung mit einer Schusswaffe“ fiel. Vergehen in TPC 106/2-a, das eine Freiheitsstrafe von 2 bis 5 Jahren beinhaltet.
Aus diesem Grund wurde festgestellt, dass eine Entscheidung gemäß Artikel 106/1 des Gesetzes mit einer fehlerhaften Beurteilung nicht rechtsüblich sei.
EIN MITGLIED STIMME DER MEHRHEITSEINSTELLUNG NICHT ZU
Ein Mitglied der Kammer widersprach der mehrheitlichen Ansicht, dass „der Hund als Waffe gilt“, die bei der Drohhandlung verwendet wurde.
In dem Gegenstimmschreiben wird der Begriff „Waffe“ im Artikel 6/1-f des TPC geregelt, und die Frage, ob ein Hund eine Waffe sein wird, lautet: „Der Begriff Waffe bedeutet andere Dinge, die dazu geeignet sind im Überfall und in der Verteidigung verwendet werden, auch wenn sie nicht für Angriffs- und Verteidigungszwecke hergestellt werden.“ Es wurde ausgeführt, dass es im Rahmen des 4. Unterabsatzes des Staates zu bewerten sei.
Meiner Meinung nach wird der Gegenstand des Wortes im Gesetz „auch wenn es nicht zum Zwecke des Angriffs und der Verteidigung erfolgt ist, andere Dinge, die zum Einsatz beim Angriff und der Verteidigung geeignet sind“ als Waffen angesehen, die Folgendes wurde notiert:
„Gegenstände wie Hausschuhe, Steine, Gläser, Aschenbecher, Gürtel, Flaschen, Stühle, Schaufeln, Nudelhölzer, Nagelschneider, Besenstiel sind Beispiele für diesen Absatz und sollten je nach Fehler und Art ihrer Verwendung als Waffen betrachtet werden. Der Hund ist ein Lebewesen, kein Gegenstand.“ Wird der Hund wie im vorliegenden Fall bei einer Straftat eingesetzt, so liegt die qualifizierte Form der Straftat nicht vor, bei der Festsetzung der Grundstrafe soll aber die untere Strafe vermieden werden und sollte als Referenz darauf akzeptiert werden.“
Nachrichten7
