Das Verfassungsgericht hat eine wertvolle Entscheidung zu dem Verfahren getroffen. Er annullierte die Anordnung zur Erledigung des Verfahrens in Abwesenheit des Angeklagten.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema wurde in der heutigen Ausgabe des Amtsblatts veröffentlicht.
Dementsprechend, Hatay 6. Strafgericht erster Instanz, „vorsätzliche Verletzung“und „Beleidigung“In einer Klage wegen Fehlverhaltens wurde das 193. Element des Strafprozessgesetzes Nr. 5271 mit dem 28. Punkt des Gesetzes Nr. 5353 aus dem Jahr 2005 hinzugefügt. „Wenn aufgrund der gesammelten Beweise davon ausgegangen wird, dass über den Angeklagten eine andere Entscheidung als eine Verurteilung getroffen werden sollte, kann der Fall in seiner Abwesenheit abgeschlossen werden, auch wenn er nicht befragt wurde.“Er beantragte beim Verfassungsgericht die Nichtigerklärung und behauptete, dass die Entscheidung der Verfassung unkonventionell zu den Punkten 36 und 38 der Verfassung sei.
„KEIN RAUM FÜR STRAFE OHNE FRAGE“
Im Antrag wurde darauf hingewiesen, dass es neben der Verurteilung keinen Raum für eine Verurteilung ohne Vernehmung des Angeklagten, die Anwendung von Sicherheitsmaßnahmen, die Zurückweisung des Verfahrens und die Entscheidung über die Einstellung des Verfahrens gibt.
In Anbetracht dieser Situation wurde argumentiert, dass der Abschluss des Verfahrens in Abwesenheit des Angeklagten durch Erlass einer der oben genannten Entscheidungen über den Angeklagten ohne Vernehmung mit dem Recht auf ein faires Verfahren und der Unschuldsvermutung unvereinbar sei.
Nach Prüfung des Antrags entschied das Verfassungsgericht, dass die oben genannte Gesetzesentscheidung verfassungswidrig sei, und hob sie auf. Es wurde beschlossen, dass die Nichtigkeitsentscheidung 6 Monate später in Kraft tritt.
„Jeder hat das Recht auf Verteidigung“
In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurden die Anforderungen des Rechts auf ein faires Verfahren auf der Grundlage des Konzepts des fairen Verfahrens im 6. Element der Europäischen Menschenrechtskonvention festgelegt, der die Türkei beigetreten ist und die jeder hat das Recht auf Argumentation, Verteidigung und ein faires Verfahren im 36. Artikel der Verfassung genannt wurde.
In vielen Entscheidungen wurde darauf hingewiesen, dass eine der Voraussetzungen dieses Rechts das Recht auf Anwesenheit bei der Anhörung ist, und es wurde darauf hingewiesen, dass das Recht auf ein faires Verfahren in der Verfassung auch das Recht auf Anwesenheit bei der Anhörung beinhaltet.
In Artikel 13 der Verfassung, „Grundrechte und Grundfreiheiten dürfen nur durch Gesetz und aus den in den einschlägigen Elementen der Verfassung genannten Gründen eingeschränkt werden, ohne ihren Wesensgehalt zu berühren. Diese Beschränkungen dürfen nicht im Widerspruch zu Wort und Geist der Verfassung, den Erfordernissen der demokratischen Gesellschaftsorganisation und stehen die säkulare Republik und das Element der Verhältnismäßigkeit.“in der gegebenen Entscheidung, „Die Einschränkung des Rechts auf ein faires Verfahren muss gesetzlich erfolgen und dem Grund der Einschränkung und dem in der Verfassung festgelegten Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entsprechen.“es wurde gesagt.
In Bezug auf den 141. Artikel der Verfassung, „Es ist die Pflicht der Justiz, Fälle mit dem geringsten Aufwand und so schnell wie möglich abzuschließen“In der Entscheidung, die darauf hinwies, dass es eine Entscheidung des Gerichts gibt, wurde festgestellt, dass der Staat aufgrund dieses Faktors aktive Maßnahmen ergreifen sollte, um eine unangemessene Verlängerung des Verfahrens zu verhindern.
In der Entscheidung heißt es, dass die angefochtene Vorschrift darauf abzielt, unangemessene Verzögerungen zu verhindern, um das Verfahren so schnell wie möglich abzuschließen und den Angeklagten zu verteidigen, und dass sie den Grundsatz der Rechtmäßigkeit enthält, „Es reicht jedoch nicht aus, dass die im Rahmen des betreffenden Rechts geltend gemachte Einschränkung die Regeln der Rechtmäßigkeit und des gesetzlichen Ziels trägt, sondern sie sollte auch verhältnismäßig sein.“es wurde gesagt.
In der Entscheidung, die auf die Rechtsnatur der Entscheidungen zur Verhängung von Sicherheitsmaßnahmen und darauf hinweist, dass es keinen Raum für die Verhängung von Strafen aus anderen Entscheidungen als Verurteilungen gibt, wurde betont, dass es obligatorisch ist, nachzuweisen, dass die zugeschriebene Tat von begangen wurde den Angeklagten, damit diese Entscheidungen getroffen werden können.
In diesem Zusammenhang wird festgestellt, dass in Fällen, in denen festgestellt wird, dass das Verbrechen begangen wurde, aber keine Notwendigkeit besteht, eine Strafe zu verhängen, die Unschuld des Angeklagten gemäß dem 38. Element der Verfassung aufgehoben wird, und „ Wenn Sicherheitsmaßnahmen angeordnet werden, werden dem Angeklagten auch andere Sanktionen als das Verschwinden seiner Unschuld auferlegt.“
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs beinhaltete Folgendes:
„Für den Fall, dass das Gericht feststellt, dass die mutmaßliche Tat begangen wurde und dass keine Strafe erforderlich ist oder eine Sicherheitsmaßnahme daraufhin beschlossen wird, kann der Angeklagte dennoch rechtlich für die begangene Tat haftbar gemacht werden, obwohl dies nicht der Fall ist führt zu einer Verurteilung gegen ihn gemäß Artikel 223 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 5271. In Fällen, in denen das Gericht feststellt, dass der Angeklagte eine Handlung oder ein Vergehen begangen hat, kann der Angeklagte aufgrund anderer Parteien in eine nachteilige Position geraten andere Entscheidung als die Verurteilung. Aus den erläuterten Gründen ist die Regel nicht an den 13. und 36. Punkt der Verfassung gewöhnt.“
Neuigkeiten7
