Türkei-Entscheidung, die Reaktionen von S&P hervorrief

Während Ratingagenturen das „realisierte“ Wachstum und die Verbesserungen in Ländern wie der Türkei ignorieren, glauben sie andererseits, dass sich einige Wirtschaftsindikatoren verbessern werden. ‚Glauben‘Es ist ein Grund für ein Upgrade.

SIE VERSTECKEN DIE METHODE VOR DER WELT

Moody’s, S&P und Fitch Ratings, die monopolisierte Kreditratings haben, wurden vom US Capital Markets Board autorisiert, zu bewerten, wie riskant eine Kreditvergabe an ein Unternehmen oder Land ist. Von Ratingagenturen wird erwartet, dass sie als Ergebnis ihrer Analyse eine objektive Meinung und ein Rating abgeben, aber diese Agenturen geben den Inhalt der von ihnen verwendeten Ratingmodelle nicht öffentlich bekannt.

Insbesondere die Kreditratings, die während der Asienkrise 1997 und der globalen Krise 2008 abgegeben wurden, zeigten, dass diese Institutionen die Anleger nicht durch „Rating von Unternehmen und Ländern“ leiteten, sondern als operative Kraft fungierten. Diese Institutionen stuften während der Asienkrise die Kreditratings von Indonesien, Südkorea, Malaysia und Thailand herab. ‚unerwartet‘Durch die Senkung von 5 Niveaus auf einmal zwischen Juli 1997 und Mitte November 1998 versetzte es die Anleger in Panik und vertiefte die Krise.

‚großen Drei‘ Gleichzeitig halten die als Insolvenzgesellschaften bezeichneten Institutionen ihre Bonität hoch und erlauben ihnen, Kredite bis zum letzten Tag abzuheben. Unternehmen wie Enron, Worldcom, Parmalat und Lehman Brothers erhielten schnell hohe Kreditratings, bevor sie bankrott gingen. So sehr, dass in der Verfilmung des Buches „The Big Short: Inside the Doomsday Machin“ von Michael Lewis, der als Detektiv in Finanzkreisen bekannt ist, erwähnt wurde, dass Ratingagenturen „Scheine mit Geld verkaufen“.

TÜRKISCHE ENTSCHEIDUNGEN VON KREDIT-RATING-ORGANISATIONEN „POLITISCH“

Die Kreditwürdigkeit Griechenlands, dessen Wirtschaft 2010 zusammenbrach und darauf wartet, von europäischen Ländern gerettet zu werden, „Investment-Grade“ Das Rating der Türkei, der mit 9,2 Prozent im Jahr 2010 und 8,5 Prozent im Jahr 2011 am schnellsten wachsenden Volkswirtschaft Europas, wurde von den gleichrangigen Instituten mit „stabil“ belassen. OECD „Wirtschaftlicher Ausblick“ In dem Bericht stieg die Annahme für das BIP-Wachstum 2022 für die Türkei von 3,7 Prozent auf 5,4 Prozent. Die neuesten August-Exportdaten liegen um 13,1 Prozent höher als im Vorjahr.

Während der Preis für internationale Direktinvestitionen in der Türkei in den ersten 6 Monaten des Jahres 2022 um 21 Prozent stieg, kann die Herabstufung der Kreditwürdigkeit der Türkei durch die „Methode“, die S&P vor der ganzen Welt verbirgt, nicht durch Daten, sondern durch Politik erklärt werden Motivation.

VERTRAUENSPROBLEM VON KREDIT-RATING-ORGANISATIONEN

Kreditbewertungsagenturen messen die Fähigkeit von Ländern oder Unternehmen, ihre Kredite zurückzuzahlen. Bei der Messung der Glaubwürdigkeit berücksichtigen sie neben den wirtschaftlichen Indikatoren des Landes auch die politische und finanzielle Situation, die sich direkt oder indirekt auf die Wirtschaft auswirkt, bewerten die Risiken des Landes und geben eine abschließende Note.

Obwohl die Ratings von Standard & Poor’s, Moody’s und Fitch Ratings, die diesen Markt halten, leicht voneinander abweichen, ist das höchste Rating AAA (oder Aaa) und das niedrigste D. Diese Organisationen bewerten die Unfähigkeit von Ländern und Unternehmen, sowohl kurzfristige als auch langfristige Schulden zurückzuzahlen. Im Wesentlichen messen sie kein Land oder Unternehmen, sondern messen das Risiko der Anleihen dieses Landes und wie viel es wert ist, verliehen/investiert zu werden. Sie bewerten und bewerten auch die Fähigkeit der Länder, Kredite sowohl in ihrer eigenen Währung als auch in Fremdwährungen aufzunehmen. Neben den Noten sind auch positive (+), negative (-) und stabile Ausdrücke enthalten, diese Aussagen zeigen, welche Erwartungen sie an die Situation des Landes haben, in dem die Note für die nächste Periode gemacht wird. Wenn ein Rating AA+ ist, bedeutet dies, dass eine Erhöhung des nächsten Transferratings dieses Landes zu erwarten ist. Wenn dieses Rating AA- lautet, handelt es sich um eine Wortwette auf eine Abwärtserwartung für dieses Land in der nächsten Periode.

Die drei größten Unternehmen auf dem Kreditratingmarkt, Standard & Poor’s, Moody’s und Fitch Ratings, machen 95 Prozent des Marktes aus. Abgesehen von diesen drei Institutionen gibt es zwar noch andere bedeutende Unternehmen, aber der Markt steht im Allgemeinen als Oligopol in den Händen dieses Trios. Diese Institutionen sind seit den frühen 1900er Jahren in Betrieb, aber ihre Sterne glänzten, nachdem sie 1975 von den Gesetzen des Capital Markets Councils in Europa und den USA erwähnt wurden. So sehr, dass große Pensionsfonds die Anleihen dieses Landes kaufen können, wenn mindestens zwei dieser Institute ein BBB-Rating vergeben. Auch hier müssen institutionelle Anleger bei der Investition auf die Bewertungen dieser Unternehmen achten. Solche Verpflichtungen verurteilen Länder und Unternehmen, die auf externe Finanzierung angewiesen sind, gegenüber Ratingagenturen in gewisser Weise. Natürlich haben diese Institutionen keine Fehlermarge, da sie Länder oder Unternehmen nach ihrer eigenen Weitsicht und manchmal sogar Vorurteilen benoten. Es gibt Beispiele in der Geschichte, wo Ratingagenturen falsch lagen und große Krisen verursachten. Das jüngste dieser Beispiele ist der Zusammenbruch von Lehman Brothers, das sie 2008 mit einem A2-Rating bewerteten, und die Ausbreitung der Hypothekenkrise von den USA in Wellen auf die Welt.

DIE HERAUSFORDERUNG DER TÜRKEI MIT KREDIT-RATING-INSTITUTIEN

Die Geschichte der Türkei mit Ratingagenturen begann 1990. Aufgrund globaler Probleme hat sich jedoch Standard & Poors’s für die Türkei entschieden „Investitionsland“ Die Ankündigung der Note erfolgte 1992. Im selben Jahr bewertete eine Organisation namens Moody’s die Türkei mit Baa3, das heißt mit „unterdurchschnittlicher Kreditwürdigkeit“. 1994 bewertete Fitch B das Unternehmen als „keine Investition, zu spekulativ“. Die Türkei erlangte 2013 ihren Investment-Grade-Status zurück, den sie 1994 verloren hatte, dieser Zustand hielt jedoch nur 3 Jahre an und wurde nach dem Putschversuch in der Türkei abgesenkt.

in der türkischen Öffentlichkeit „Null Lehrer“ Anleger, die in diesem Land investieren möchten, orientieren sich an den Ratings der als Moody’s bekannten Ratingagenturen (insbesondere Moody’s) und entscheiden, in welches Land das Geld fließen soll. Beispielsweise wurde bei der Ostasienkrise 1997 deutlich, dass sich die Krise in diesen Ländern vertiefte, nachdem über asiatische Länder verlautbart wurde, dass in diese Länder nicht investiert werden könne.

Trotz der relativ schnellen Erholung nach dem Putschversuch in der Türkei im Jahr 2016 stuften Ratingagenturen das Rating der Türkei in ihren Bewertungsplänen frühzeitig herab oder änderten es auf stabil und trugen so zu den wachsenden Wunden der Finanzmärkte durch den Putschversuch bei. Obwohl der stellvertretende Ministerpräsident Mehmet Şimşek nach dem Putschversuch den globalen Investoren per Telefonkonferenz die Botschaft übermittelte, dass im Land alles in Ordnung und unter Kontrolle sei, wurden die positiven Auswirkungen dieser Äußerungen durch die negativen Bewertungen der Ratingagenturen geschmälert. Standard & Poor’s hat die Türkei am 20. Juli 2016, nur fünf Tage nach dem Putschversuch, außerplanmäßig herabgestuft. So wie die Organisation keine Umplanung vornahm, änderte sie den Rating-Ausblick der Türkei am 27. Januar 2017 auf negativ. Am 27. Januar 2017 senkte Fitch die Kreditwürdigkeit der Türkei um eine Stufe. Andererseits stufte Moody’s die Kreditwürdigkeit der Türkei am 23. September 2016 herab und änderte den Kreditausblick am 18. März 2017 auf negativ.

Ratingagenturen müssen ihre Wachstumsprognosen für die Türkei oft fehlerfrei revidieren. Beispielsweise schätzte Moody’s die Wachstumsrate der Türkei im Jahr 2017 auf 2,2 Prozent, dann auf 2,6 Prozent und schließlich auf 3,7 Prozent, aber die reale Wachstumsrate betrug 7,4 Prozent. Dies ist ein wertvoller Indikator dafür, dass Ratingagenturen sehr negativ über die Türkei denken.

BEISPIELE AUS ANDEREN LÄNDERN

Ganz anders die Entscheidungen der Ratingagenturen, die gegenüber der Türkei recht knauserig sind, gegenüber Griechenland. Wenn wir eine Bewertung anhand der makroökonomischen Indikatoren vornehmen, die diese Institutionen bei der Bewertung berücksichtigen, sollten sie der Türkei ein hohes und Griechenland ein niedriges Rating geben. Aber die Situation ist genau umgekehrt. Am 20. Januar 2018 stufte Standard and Poor’s (S&P) das Rating Griechenlands von B- auf B hoch und behielt seinen positiven Ausblick bei. Der Ausblick für Griechenland, das aus eigener Kraft nicht aus der Krise kommen konnte, ist im Vergleich zu S&P „positiv“, aber die Lage in der Türkei, dem am zweitschnellsten wachsenden Land der OECD, ist „stabil“ ( gemäß der Entscheidung von S&P vom Mai 2018) und sein Kreditrating wird herabgesetzt.

Auch Fitch Ratings, eines dieser Institute, die in ihren Entscheidungen grundsätzlich aufeinander folgen, hat am 19. Februar 2018 die Kreditwürdigkeit Griechenlands von B- auf B heraufgestuft und den Kreditrating-Ausblick mit „positiv“ bewertet. Wenn dies die Erklärung für die Anhebung der Bewertung ist „Fitch ist der Ansicht, dass sich die Tragfähigkeit der öffentlichen Verschuldung insgesamt mit der Stärkung des anhaltenden BIP-Wachstums in Griechenland verbessern wird“ war in Form. Das sind zum einen Ratingagenturen in Ländern wie der Türkei. ‚Ereignis‘Während Wachstum und Verbesserungen nicht bevorzugt und ignoriert werden, besteht andererseits die Überzeugung, dass sich einige Wirtschaftsindikatoren in einem anderen Land verbessern werden. ‚Glauben‘Es ist ein Grund für ein Upgrade.

Die Türkei ist nicht das einzige Land, das auf die alles andere als objektiven Entscheidungen der Ratingagenturen reagiert. Italien verklagte 2014 Standard & Poor’s und Fitch Ratings mit der Begründung, dass sie negative Auswirkungen auf die Märkte hatten, indem sie Italiens Ratings in den Jahren 2011 und 2012 herabsetzten. Auch 2014 wurde die Zuverlässigkeit dieser Organisationen in der EU diskutiert und drei technische Normungsvorschriften für ihre Arbeit genehmigt. Gemäß dieser Verordnung wurden Schritte unternommen, um Ratingagenturen transparentere Entscheidungen zu ermöglichen und ihre Kontrollen zu erleichtern. Andererseits wurde mit der Arbeit begonnen, eine Struktur zu schaffen, die die Abhängigkeit der Anleger von den Kreditratings der Ratingagenturen verringert und den Wettbewerb zwischen diesen Institutionen fördert. Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde ESMA hat ebenfalls ein Kontrollsystem dafür eingerichtet, ob Ratingagenturen sich an Diskriminierung und Bevorzugung beteiligen.

CREDIT RATING INSTITUTIONS MIT VOR- UND NACHTEILEN

Das Bonitätsbewertungssystem bietet eine sehr nützliche Funktion, wenn es objektiv arbeitet und nicht versucht, Rente zu generieren. Die Risikoprämie und die Zinssätze der Anleihen der Länder oder Unternehmen mit hohem Risiko werden hoch gehalten, um den risikofreudigen Anleger zu schützen. Andererseits können Länder mit positivem Ausblick und geringem Risiko Kredite zu niedrigen Zinssätzen aufnehmen. Der Anleger kauft die Anleihen dieses Landes oder Unternehmens im Vertrauen, da die Rendite garantiert ist. Wenn es jedoch zu einer Fehlfunktion des Bonitätsbewertungssystems kommt und risikoreiche Länder als risikoarm ausgewiesen werden oder wenn Länder mit geringem Risiko mit einem hohen Risiko bestraft werden, führt dies zu Krisen und Ungerechtigkeit. Der größte Nachteil dieser Organisationen ist, dass die Bewertungen bis zu einem Punkt auf Zahlen basieren und nach einem Punkt vorausschauend. Es gibt Fehler und es gibt viele Beispiele dafür in der Geschichte. Falsche oder geführte Einschätzungen führen zu Demoralisierung und Geschäftsunterbrechung auf den Märkten.

Die Ratings der drei großen Kreditratingagenturen während der Krise 2007-2009 und die hohe Kreditwürdigkeit der gescheiterten Unternehmen haben weltweit das Vertrauen in diese Institutionen verringert, und in der EU und den USA wurden alternative Agenturen und Mechanismen gesucht Kontroll-Ratingagenturen haben begonnen, sich zu entwickeln.

Länder, die externe Finanzierung benötigen und in das globale Finanzsystem integriert sind, haben in der gegenwärtigen Situation kein anderes Mittel, als mit diesen Institutionen zusammenzuarbeiten. Wie im Fall der Türkei ist jedoch auch die Zusammenarbeit mit diesen Instituten unter Androhung einer Herabstufung ziemlich aggressiv und störend für die Märkte. Strukturreformen, die den Bedarf an externer Finanzierung langfristig reduzieren, sind der kürzeste, aber schwierigste Weg, um mit Ratingagenturen fertig zu werden.

Nachrichten7