Ceren Damar Şenel, eine wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Çankaya-Universität, wurde erstochen, nachdem sie von ihrem Studenten Hasan İsmail Hikmet, den sie am 2. Januar 2019 beim Fremdgehen in ihrem Zimmer erwischt hatte, mit einer Pistole erschossen worden war. Hasan İsmail Hikmet wurde in dem Fall, in dem er vor dem 33. Obersten Strafgerichtshof von Ankara vor Gericht stand, wegen des Vergehens der „vorsätzlichen Tötung einer Person wegen der von ihm erfüllten öffentlichen Mission“ zu einer verschärften lebenslangen Haftstrafe verurteilt; Die Entscheidung wurde auch vom Obersten Gerichtshof bestätigt. Der Anwalt des Angeklagten, Vahit Bıçak, zog große Reaktionen wegen seiner Worte über die ermordete Ceren Damar Şenel zu seiner Verteidigung im Rahmen dieses Verfahrens hervor. Aus diesem Grund erstattete Bıçak Anzeige gegen İsmail Çolak, die in den sozialen Medien auf ihn reagierte. Eine Anklage gegen Çolak wurde von der Staatsanwaltschaft Ankara Gölbaşı wegen des Fehlers der „Beleidigung“ erstellt. Rechtsanwalt Bıçak teilte diese Anklage auf seinem Social-Media-Account.
„ICH BIN PROFESSOR FÜR STRAFRECHT“
Dieses Mal wurde auf Beschwerde von İsmail Çolak eine Klage gegen den Anwalt Vahit Bıçak wegen des Fehlers „Erhebung und Verbreitung personenbezogener Daten gegen das Gesetz“ eingereicht. Bicak, der letzte Woche an der letzten Anhörung des Falls vor dem 2. Strafgericht erster Instanz in Ankara Gölbaşı teilnahm, erklärte, dass er den Beschwerdeführer nicht kenne, dass er sich über die Personen beschwert habe, die ihn aufgrund des Falls beleidigt hätten Ankara 33rd High Criminal Court, und dass der Beschwerdeführer eine dieser Personen war. Bıçak erklärte, dass er die Adressen und den Namen des Staatsanwalts in den Anklageschriften gegen die Personen, über die er sich beschwert habe, geteilt habe, und sagte: „Ich bin Professor für Strafrecht. Ich bin in der Lage zu wissen, was ein Verbrechen ist und was nicht ein Verbrechen. Ich akzeptiere die Anklage gegen mich nicht.“ Der Anwalt von İsmail Çolak, Cenk Yiğiter, erklärte hingegen, dass der Angeklagte die Identitätsinformationen seines Mandanten offen auf seinem Social-Media-Konto geteilt habe und dass ein Verbrechen angeklagt sei, und forderte seine Bestrafung.
Der Staatsanwalt, der nach den Aussagen der Parteien Stellung nahm, forderte die Bestrafung des Angeklagten Vahit Bıçak. Nach Bıçaks letzten Worten verkündete der Gerichtsausschuss seine Entscheidung und verurteilte den Angeklagten zu zwei Jahren Gefängnis. Der Gerichtsausschuss, der die Strafe auf 1 Jahr und 8 Monate reduzierte, indem er die Kürzung der „guten Führung“ anwendete, verschob die Bekanntgabe der Entscheidung.
DIE VERHÖRUNG IST BEENDET, ER HAT DEN SAAL NICHT VERLASSEN
Nach der Entscheidung wurde bekannt, dass Vahit Bıçak trotz der Warnungen des Richters, dass die Anhörung beendet sei und er beim höheren Gericht Berufung einlegen könne, den Saal nicht verließ und sich gegen den Staatsanwalt aussprach, der das Gutachten abgegeben hatte, und gegen den Richter, der das Urteil abgegeben hatte die Entscheidung. Die folgenden Informationen waren in dem Bericht enthalten, der vom 2. Strafgericht erster Instanz in Gölbaşı aufbewahrt wurde, nachdem der Sicherheitsdienst in den Saal gerufen worden war:
„Der Angeklagte hat angegeben, er sei 35 Jahre lang Strafverteidiger gewesen, er habe in der gegen ihn ergangenen Entscheidung eine Verurteilung nach Auffassung der Staatsanwaltschaft aufgrund eines erfundenen Dokuments gewollt, die Anklage gegen ihn könne keine Anklage sein, das Diese Anklage könnte formuliert und in Schulen gelehrt werden, dass dieser Staatsanwalt kein echter Staatsanwalt ist, dass er kein echter Staatsanwalt ist, dass er der HSK ist. Er sagte, dass er sich beim Richter beschweren würde. Obwohl der Richter erklärte, dass die Entscheidung gemacht worden sei und dass er gegenüber den Richtern und Staatsanwälten nicht so handeln solle, erhob er seine Stimme und erklärte dem Richter, dass er nicht unparteiisch sei und dass er wünsche, dass dies alles im Protokoll festgehalten werde er hörte in keiner Weise zu, er wollte nachdrücklich, dass das Gesagte in das Protokoll aufgenommen wurde und dass er den Saal nicht verlassen würde, wenn das Gesagte nicht in das Protokoll aufgenommen wurde, wurde die Gerichtssicherheit informiert und über die Anhörungen informiert wurden suspendiert. Da ersichtlich war, dass der Angeklagte den Gerichtssaal verlassen hatte und den Gerichtssaal verließ, wurden die Anhörungen fortgesetzt und dieser Bericht mit der Vereinbarung unterzeichnet.
GLAUBE NICHT, ICH WÜRDE ES HIER INVESTIEREN! SEHEN SIE SCHNELL, WAS SIE MIT 100.000 TL VIRTUELLEM GELD TUN KÖNNEN!
Offiziere
