Am 17. Juli 2019 durfte Y.G., der mit seiner Tochter im Bezirk Gaziosmanpaşa, wo seine im Scheidungsverfahren befindliche Frau E.G. lebte, das Gelände nicht betreten.
Nachdem Y.G diese Situation beendet und mit privaten Sicherheitsbeamten gestritten hatte, wurde die Wette zur Staatsanwaltschaft verschoben.
Die Generalstaatsanwaltschaft von Gaziosmanpaşa reichte eine Klage gegen YG wegen Fehlern der „öffentlichen Beleidigung und Drohung“ wegen seines Vorgehens gegen zwei Sicherheitskräfte ein.
Zu seiner Verteidigung argumentierte YG, der vor dem 20. Strafgericht erster Instanz in Gaziosmanpaşa vor Gericht stand, dass ihm am Tag des Vorfalls gesagt worden sei, dass die Sicherheitskräfte es ihm erschwert hätten, das Gelände mit seinem Kind zu betreten, und dass ihm gesagt worden sei, dass er das Gelände nicht betreten könne.
„Er hat 4 Mal an verschiedenen Daten Ärger gemacht“
ET, der als Wachmann am Ort des Vorfalls arbeitete, erklärte, dass er eine Bescheinigung habe, dass der Angeklagte an verschiedenen Tagen viermal verfolgt worden sei, dass sie ihn nicht eingelassen hätten, weil der Suspendierungsbeschluss noch ausstehe der Kammer, sondern dass sie von dem Angeklagten beleidigt und bedroht wurden.
Ein weiterer Sicherheitsbeamter, O.Ş. Er gab seinem Kollegen auch ein Versprechen, erklärte aber, dass er sich nicht über den Angeklagten beschwert habe und sagte: „Da der Zugriff des Angeklagten auf die Website per Gerichtsbeschluss verboten ist, haben wir diese Angelegenheit mitgeteilt. Es endete mit den Worten: ‚Wenn Sie Öffne nicht, ich werde die Barriere durchbrechen, wer bist du?‘ sagte.“ er sagte.
Das Gericht verurteilte den Angeklagten Y.G. unter Berücksichtigung der Worte in den Dokumenten, Überwachungskameraaufnahmen und Beweismitteln wegen „Beleidigung eines Amtsträgers“ zu einer Geldstrafe von 8.840 Lira.
Der Angeklagte wurde auch wegen des „Drohungsfehlers“ gegen den Wachmann E.T. zu 5 Monaten Gefängnis verurteilt.
Das Gericht entschied, dass bei der Verurteilung des Angeklagten für beide Straftaten ein „Aufschub der Urteilsverkündung“ anzuwenden sei und der Angeklagte für 5 Jahre der Kontrolle unterworfen werden solle.
Der Wachmann verklagte Y.G. auf Entschädigung
Nach dieser Entscheidung reichte der Wachmann ET über seinen Anwalt Burak Temizer eine Klage gegen YG ein.
Rechtsanwalt Temizer erklärte in seiner Petition an das 2. Zivilgericht von Gaziosmanpaşa erster Instanz, dass der Angeklagte Y.G versuchte, in den Sicherheitsmitarbeiter einzudringen, indem er den Sicherheitsmitarbeiter ignorierte und trotz der Anweisung „Nicht hereinlassen“ an den Sicherheitsmitarbeiter seiner Frau , von dem er anders war.
Temizer betonte, dass der Angeklagte, dem der Zugriff auf die Website verweigert wurde, den Kläger beschimpfte und aus diesem Grund sowohl wegen „Beleidigung“ als auch „Bedrohung“ bestraft wurde, und gab in der Klageschrift den moralischen Verlust an, den sein Mandant erlitten habe all diese Ereignisse, der Prestigeverlust in der Geschäftswelt, die Beleidigungen gegen sich selbst und die gegen sein Leben gerichteten Straftaten.Um seinen moralischen Verlust aufgrund der Bedrohung und Bedrängnis, die er fühlte, zu kompensieren, forderte er, dass der Fall angenommen wird, zusammen mit den gesetzlichen Zinsen, die ab dem Datum der Klage anfallen, und dass eine nicht-geldliche Entschädigung in Höhe von 25.000 TL beschlossen wird.
Der Anwalt des Klägers Y.G. hingegen behauptete, sein Mandant habe in seinem Gegenantrag weder beleidigt noch bedroht, und verlangte die Einstellung des Verfahrens.
Das Gericht nahm den Fall teilweise an, indem es die Entwicklung des Ereignisses, die Position der Parteien, das Datum des Ereignisses, die vom Angeklagten verwendeten Worte, die Wirkung der Klage auf den Kläger, die sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen der Parteien bewertete , die Kaufkraft des Geldes und das Ausmaß des eingetretenen Schadens. Das Gericht entschied, dass der Angeklagte Y.G. 5.000 Lira immaterielle Schäden zusammen mit den gesetzlichen Zinsen an den Kläger E.T. zahlen sollte.
„Er wurde bei dem Vorfall, der sich während seiner Dienstzeit ereignete, als ‚Beamter‘ akzeptiert.“
Burak Temizer, der Anwalt von E.T., sagte, dass die Tatsache, dass der Täter oder das Opfer ein Beamter ist, aufgrund bestimmter Fehler im türkischen Strafgesetzbuch als erschwerender Faktor akzeptiert wird.
Anwalt Temizer erinnerte daran, dass private Sicherheitsbeamte wegen der Verbrechen, die sie im Zusammenhang mit ihren Pflichten gegen andere begehen, wie Beamte bestraft werden, und sagte: „Ebenso werden diejenigen bestraft, die aufgrund ihrer Mission Vergehen gegen private Sicherheitsbeamte begehen, als ob sie es getan hätten ein Verbrechen gegen den Amtsträger begangen hat. Es sollte auch beachtet werden, dass die Aufnahme als „Beamter“ in Angelegenheiten im Zusammenhang mit seiner Mission oder im Zusammenhang mit Ereignissen, die sich während seiner Dienstzeit ereignen, nicht bedeutet, dass private Sicherheitsbeamte den Status von direkten haben öffentlichen Bediensteten. er sagte.
Temizer stellte fest, dass sein Mandant auch ein privater Sicherheitsbeamter an einem in Istanbul bekannten Ort ist, an dem Zehntausende von Menschen leben, und sagte: „Der Mandant wurde von dem Angeklagten beleidigt und bedroht, während er die notwendigen Maßnahmen zur Erfüllung seiner Pflicht ergriff. und als Ergebnis der im laufenden Verfahren geführten Hauptverhandlung entschied das Gericht, dass der Angeklagte „Beleidigung eines Amtsträgers“ und Androhung von Fehlern gegen den Mandanten gesondert begangen habe In einem rechtskräftig festgestellten Fall wurde dem Auftraggeber erneut ein immaterieller Schaden zugunsten des Auftraggebers zugesprochen, da der Auftraggeber ein privater Sicherheitsmitarbeiter war. benutzte seine Worte.
GLAUBE NICHT, ICH WÜRDE ES HIER INVESTIEREN! SEHEN SIE SCHNELL, WAS SIE MIT 100.000 TL VIRTUELLEM GELD TUN KÖNNEN!
Offiziere
