Der Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, Mehmet Akarca, beantwortete bei dem Treffen auch die Fragen von Pressevertretern. Bei der Bewertung der Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) in persönlichen Anträgen wies Akarca darauf hin, dass das Gesetz und die Verfassung auch das Verfassungsgericht binden. Akarca sagte: „Aber wir sehen, dass es eine Tendenz gibt, dies von Zeit zu Zeit zu überschreiten. Das Verständnis, dass „ich jedes Thema untersuche, alle materiellen Beweise inspiziere, mir alle Verrückten ansehe“, ist nicht wahr. Dies führt auch zu einer erhöhten Arbeitsbelastung des Verfassungsgerichtshofs, macht ihn unentwirrbar und untergräbt die Autorität der Rechtssicherheit bei verhärteten Entscheidungen. Eine wirklichere Arbeit wird geleistet, wenn man innerhalb der Grenzen des Gesetzes und der Verfassung handelt.‚ er sagte.
Akarca betonte, dass das Gericht die Beweise als Ganzes bewertet, und sagte: „Besonders der Oberste Gerichtshof akzeptiert die überzeugenden Anzeichen terroristischer Fehler. Gerade bei terroristischen Fehlern werden Codenamen verwendet, geheime Aktivitäten durchgeführt, internationale Mächte stecken dahinter, sie nutzen digitale Felder. Sie sind im Bereich des Versteckens professionalisiert, zu verstecken und keine Spuren zu hinterlassen. Dieser Kampf sollte nicht geschwächt werden. Während die Rechte und Freiheiten überprüft werden, wäre es nicht wahr, dass eine Angelegenheit, die in die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs bei der Überprüfung von Rechtsbehelfen fällt, dies nicht tun kann mit viel Aufwand und viel Interpretation operieren.sagte.
‚SUPER BESCHWERDEGERICHT QUALITÄT‘
Akarca betonte, dass die Entscheidungen des Verfassungsgerichts für alle bindend seien, sagte Akarca: „Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts müssen jedoch auch mit der Verfassung und dem Gesetz vereinbar sein. Wenn es seine Befugnisse überschreitet und zu einem ‚Superberufungsgericht‘ wird, kann dies zu einer Debatte und Verwirrung in der gesamten Gesellschaft führen. Wir wissen, dass die AYM achtet in den meisten seiner Entscheidungen darauf, wird jedoch in einigen seiner Entscheidungen vom Staatsrat und in einigen Ausnahmeentscheidungen unseres Obersten Gerichtshofs kritisiert tatsächlich angewandt worden sind, wenn diese in Berufungen und Revisionen geprüft worden sind, dann sollte das Verfassungsgericht diesen Bereich nicht mehr betreten.Wir alle müssen aufpassen.Natürlich sollten andere Gerichte die Verbindlichkeit der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts nicht außer Acht lassen Verfassungsgericht.er sagte.
„KEIN JUSTIZIELLER AKTIVISMUS, ER SOLLTE VERWALTEN“
Akarca zur Frage, ob der Anwendungsbereich des Einzelnen eingeengt werden soll oder nicht, „Es gibt Bereiche, die geklärt werden müssen. Das Justizministerium hat Arbeiten zu diesem Thema. Ich denke, es wäre vorteilhaft, es weiter zu klären. Ich denke, es wäre richtiger, wenn das Verfassungsgericht eher auf eine Methode der Anleitung zurückgreift als „Justizaktivismus“. Wenn eine Entscheidung getroffen wird, indem das Gericht der Instanz, der Richter, die Berufung, der Oberste Gerichtshof ersetzt wird, und wenn es in diesem Staat verstanden wird, wird dies noch mehr Autoritäts- und Rechtsprobleme verursachen.“ sagte.
„WENN ER IHRE AUTORITÄT NICHT ÜBERSCHREITET, WIRD DIE ENTSCHEIDUNG DER ENTSCHEIDUNGEN ERHÖHEN“
In Anbetracht dessen, dass eine individuelle Bewerbung ein wertvoller Gewinn für die Bürger ist, sagte Akarca: „Der Schutz der Grundrechte und -freiheiten beruht auf dem Schutz der Grundrechte und -freiheiten in individueller Anwendung. Das Verfassungsgericht ist sehr wertvoll in Angelegenheiten wie der Verletzung des Wesensgehalts der Grundrechte und -freiheiten, etwaiger Haftfristen, ungerechtfertigter Festnahmen, Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren, Nutzung verbotener Informationen, falls vorhanden, Verletzung des Eigentumsrechts und der Freiheit der Meinungsäußerung. Es erfüllt eine Funktion. Wenn es jedoch seine Rolle hier erfüllt, indem es diese Autorität sorgfältig nutzt, ohne Durch die Überschreitung seiner Befugnisse im Rahmen der Verfassung und der zwingenden Rechtsprechung wird das Ansehen seiner Entscheidungen zunehmen.“er sagte.
„WIR SIND GLEICH HOHE GERICHTE“
Mehmet Akarca sagte, dass sie von Zeit zu Zeit gesehen haben, dass das Verfassungsgericht bei der Prüfung des persönlichen Antrags über die Wetten hinausging, die es in seinen eigenen Entscheidungen erwähnt hatte. In Anbetracht dessen, dass Wetten wie Gewerkschaftsmitgliedschaft, Geldeinzahlung bei einer Bank, Zeitungsabonnement, Chat-Meetings nicht für sich betrachtet werden, insbesondere bei terroristischen Vergehen, „Diese werden alle als Ganzes bepreist. Die Bereiche, die das Verfassungsgericht in einzelnen Anträgen prüfen wird, sind im Gesetz klar festgelegt. Wir sind keine Konkurrenten des Verfassungsgerichtshofs oder es ist nicht unser Gegner. Wir sind gleich hohe Gerichte. Hier.“ , gibt es bestimmte Fragen, die in persönlichen Anträgen geprüft werden müssen. Ihre eigenen Entscheidungen sind auch „Wenn er eine andere Entscheidung trifft, die diesen Entscheidungen widerspricht und seine Befugnisse überschreitet, wird dies kritisiert. Andernfalls ist unser Verfassungsgericht eine wertvolle Verfassungsinstitution, die hoch ist Gericht. Der Oberste Gerichtshof ist auch der Oberste Gerichtshof. Der Verfassungsgerichtshof ist kein Gericht über dem Obersten Gerichtshof oder dem Staatsrat.“sagte.
„Richter und Ankläger sollten mutig sein“
Auch Akarca äußert seine Kritik an der Politisierung der Justiz. „Die Entscheidungen der Mitglieder der Justiz sind anfällig für Kritik. Sobald das Gerichtsverfahren beginnt, wird ein Geschrei laut. Der Richter und der Staatsanwalt müssen mutig sein. Der Richter und der Staatsanwalt dürfen nicht in Angst vor Macht und öffentlicher Meinung gehalten werden und Politiker. Wenn er Richter und Staatsanwalt wird, wird er die Gerechtigkeit in den Mittelpunkt stellen, die Menschen auf ihre Grundlage stellen und danach handeln. Er wird nach seinem Gewissen entscheiden. Aber kann er einen Fehler machen oder handeln? emotional dabei? Kann er. Für ihn gibt es Korrekturmechanismen. Wir wollen nicht, dass die Justiz politisiert wird, wir finden das nicht richtig. Ich finde eine solche Behauptung nicht ohne Fehler. Jeder interpretiert eine Entscheidung, die es tut passen ihnen nicht, die Justiz ist politisiert worden: „Sehr gutes Urteilsvermögen, sehr schöne Entscheidung, wenn es Ihnen passt.er sagte.
Akarca sagte, dass das Gerichtsverfahren in der Frage des Festigungsprozesses der gerichtlichen Entscheidung über den Vorsitzenden der Stadtverwaltung von Istanbul, Ekrem İmamoğlu, fortgesetzt wird.
Nachrichten7