Gemäß den Informationen aus dem Jurisprudence Bulletin „In der Petition des Klägers; Als er feststellte, dass sein Mandant SS von der beklagten Bank eine Kreditkarte mit einem Limit von 4.000 Lire erhalten hatte und diese Kreditkarte E.I bei der Bank gemacht hat, dass er von diesem Betrag 19.700 Lire an die Bank gezahlt hat, um nicht Gegenstand eines Vollstreckungsverfahrens zu werden, und das, weil er den 4.000-Lira-Teil seiner Kartenschuld tragen musste, 15.000 700-Lira, das heißt über dem Limit, wurde von seinem Klienten zu Unrecht genommen. forderte die Rückzahlung der Überzahlung und die Feststellung, dass sein Mandant aufgrund der verbleibenden unbezahlten 28.000 Lire nicht verschuldet war, und verklagte ihn.
DAS GERICHT AKZEPTIERTE DEN FALL TEILWEISE
Da das Verbrauchergericht der beklagten Bank erlaubte, die Kreditkarte in einer Weise zu verwenden, die ihr Limit überschreitet, haben der Kläger und der Kläger gleichermaßen Schuld, die Hälfte der 40.518 Lire außerhalb des Limits von 4.000 Lira, wovon die Hälfte zu Lasten des Klägers geht , und die Hälfte der Verantwortung des Beklagten beträgt 19.000 700 Lira, die der Kläger aus dem Umfang seiner Haftung an die Bank gezahlt hat.Mit dem Abzug der Zahlung wurde beschlossen, den Fall teilweise anzunehmen und die Forderung nach dem Überschuss auf die abzulehnen begründet, dass der Kläger für insgesamt 6.583 Lira verantwortlich war, von denen 4.559 Lire tatsächlich ausstehende Forderungen und 1.000 927 Lire aufgelaufene Zinsen waren.
Der Oberste Gerichtshof hob seine Entscheidung auf
Die Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs sagte: „Die von der Klage betroffene Kreditkarte wurde dem Kläger ausgehändigt, und der Kreditkarteninhaber ist für alle Prozesse verantwortlich, die von der Person durchgeführt werden, der die Kreditkarte freiwillig gegeben wird. Aus diesem Grund sollte zwar der nicht beweisbare Fall zurückgewiesen werden, es ist jedoch falsch, den schriftlich nicht begründeten Fall teilweise zu akzeptieren.
VERBRAUCHERGERICHT WIDERSTEHTE
Zusätzlich zu der vorherigen Entscheidung entschied das Verbrauchergericht, sich zu widersetzen, indem es sich auf den 15. und 16. Punkt des Debitkarten- und Kreditkartengesetzes Nr. 5464 bezog und erklärte, dass die beklagte Bank die Ausgaben über dem Limit nicht genehmigen sollte und dass die Es sollten notwendige technische Maßnahmen getroffen werden, um den Grenzwert nicht zu überschreiten. Der Widerstandsbeschluss wurde von den Anwälten der Parteien fristgerecht angefochten.
YARGITAY LAW GENERAL COUNCIL GEFUNDEN SOWOHL DIE BANK ALS AUCH DEN KUNDEN
Der YARGITAY General Council of Law sagte: „Gemäß dem 15. und 16. Element des Gesetzes Nr. 5464 liegt die Verpflichtung zum Schutz der Kreditkarte und des mit der Kreditkarte verbundenen Passworts beim Karteninhaber. Mit der Karte und dem Passwort kann der Karteninhaber innerhalb des auf seinem Konto festgelegten Limits Zahlungen vornehmen und sparen. Die beklagte Bank sollte auch die über das Limit hinaus getätigten Ausgaben nicht genehmigen und die erforderlichen technischen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass das Limit nicht überschritten wird. Aus dem von oben aufgenommenen Schreiben vom 05.10.2011 geht jedoch hervor, dass die beklagte Bank nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat, um das Kartenlimit nicht zu überschreiten, und aufgrund des technischen Fehlers im System Überlimitausgaben zugelassen hat. Wenn dies der Fall ist; Die Entscheidung des Amtsgerichts, sich zu wehren, dass sowohl die klagende als auch die beklagte Bank ein Verschulden trifft, ist rechtskräftig.“ Er wehrte sich gegen die Entscheidung des Verbrauchergerichtshofs. Der General Council of Law stellte fest, dass sowohl der klagende Kunde als auch die beklagte Bank durch den konkreten Streit gemeinsam säumig waren, und beendete das Verfahren.
Freiheit