Lale Orta und Hugh Dallas bewerteten die umstrittenen Positionen der Great League! Galatasaray, Beşiktaş und Fenerbahçe… Antwort auf die These, dass die Beobachternotizen geändert werden sollen…

Der Leiter des Zentralen Schiedsausschusses, Lale Middle und der Berater des Zentralen Schiedsrichterrates, Hugh Dallas, bewerteten die Entscheidungen der Schiedsrichter in den Ligaspielen von Galatasaray, Fenerbahçe und Beşiktaş in der übertragenden Organisation und erläuterten die gemachten Fehler nacheinander.

ANTWORT AUF DIE THESE, DIE UM ÄNDERUNG DER BEACHTENDEN ANMERKUNGEN ANGEFORDERT WURDE

Lale Orta, die die These zurückwies, dass Beobachter berufen wurden und sich ihre Noten änderten, sagte: „Die MHK ist eine institutionelle Struktur an der Spitze der Schiedsrichter. Alle Beobachter, Schiedsrichter, Pädagogen, Amateure und Profis, alle unterstehen dieser Institution.“ hat die Befugnis, Schulungen durchzuführen. Schiedsrichter werden per Algorithmus ernannt, aber MHK ernennt Beobachter. Wir gehen nie über den Institutionalismus hinaus. Neuerdings heißt es, dass vor allem die Beobachter gesucht und gebeten werden, Notizen zu machen. Das ist absolut nicht real. Das möchte ich Erklären Sie, wie es passiert ist. Sie tun ihre Pflicht. Zwei Beobachter sind in den Spielen der Magnificent League auf einer Mission. Wenn in der Mitte der beiden Beobachter ein Punkteunterschied besteht, hat MHK das Recht, Rückmeldung zu diesem Punkteunterschied zu verlangen. Natürlich Dies geschieht nicht in Form einer „Erhöhung Ihrer Note“ oder einer „Senkung Ihrer Note“ durch schriftliche Benachrichtigung der Beobachter. ; Das Formular „Noch einmal überprüfen“ wird schriftlich versandt. Der Beobachter kann seine Bewertung diesbezüglich ändern oder auch nicht“, sagte er.

„Erfolg und Misserfolg gehören MHK“

Lale Orta erklärte, dass Erfolg und Misserfolg mit MHK zusammenhängen und sagte: „Daran liegt nichts. Die Entscheidung von MHK über dieses Spiel ist endgültig. Erfolg oder Misserfolg liegen bei MHK. Wenn die Schiedsrichterberichte geprüft werden, wird sich das zeigen.“ Sowohl Türkei als auch Türkei Im UEFA-Bericht ist ein Abschnitt reserviert, um zu sehen, ob ein MHK-Eingriff vorliegt. Im UEFA-Bericht steht geschrieben, ob ein MHK-Eingriff vorliegt. Wenn Sie nicht die gleiche Meinung über die Beobachter haben, die Meinung des MHK ist von grundlegender Bedeutung. Sie können dies mit rechtlichen Mitteln tun“, sagte er.

Über VAR sagte Orta: „Wenn es in der Mitte der von den beiden Beobachtern abgegebenen Bewertungen einen Unterschied von mehr als 15 Prozent gibt, liegt ein Unterschied vor. Im Allgemeinen wollten wir die Beobachterberichte ändern, weil sie erstellt wurden.“ Anfang des Jahres, aber wir haben es nicht geändert, weil es unfair wäre. Ein radikaler Punkt wird von der Schiedsrichternotiz abgezogen. Dies wirkt sich auf die Leistung des Schiedsrichters aus. Es war eine Position, die der Schiedsrichter sehen konnte, sonst gab es einen VAR-Eingriff In einer Position, die der Schiedsrichter nicht sehen konnte, ist das sehr wichtig.

Hier sind die Positionen von MHK-Anführerin Lale Orta und MHK-Berater Hugh Dallas in den gespielten Spielen…

Adana Demirspor – Fenerbahce

Das abgesagte Tor von Fenerbahce

Tulpe mittelgroß: Es wurde Anfang Februar gespielt. Wir haben am 8. März ein Programm erstellt. Aufgrund der verstrichenen Zeit stand dieses Spiel nicht auf dem Zeitplan. Entsprechend der Nachfrage des Vereins haben wir einige Positionen eingenommen. Mert Hakan spielt nicht mit Absicht, aber selbst wenn ein Spieler den Ball versehentlich berührt, bevor er ein Tor erzielt, ist dieses Tor in der Regel ungültig. Der Fußballspieler spielt nicht mit der Hand, sondern der Ball berührt seine Hand. Dieses Ziel wurde daher annulliert.

Adana Demirspor – Fenerbahce Spiel 27. Minute

Tulpe mittelgroß: Hier liegt eine hundertprozentige Strafsituation vor. Er hebt seinen Gegner Batshuayi auf, wickelt ihn ein, wirft ihn von dort, wo er ist, und lässt ihn zu Boden fallen. Es ist kein leichter Anstoß. Es sieht sehr konkret aus. Der VAR hätte eingreifen müssen, wenn der Schiedsrichter es nicht gesehen hätte. Hier hätte es einen Elfmeter geben müssen.

Adana Demirspor – Fenerbahce pariert den Elfmeter von Adana Demirspor in der 28. Minute

Tulpe mittelgroß: Es gibt Handspiel. Der Schiedsrichter hat es nicht gesehen. Es gab einen VAR-Eingriff. Tatsächlich ein Eingriff. Als der Schiedsrichter es nicht sah, handelte es sich um den üblichen VAR-Eingriff. Die Hände sind geöffnet und der Ball liegt in den Händen. Ein echter Eingriff und eine echte Entscheidung.

Strafstoß in der 80. Minute des Spiels Adana Demirspor – Fenerbahce

Tulpe mittelgroß: Bei Torwartsituationen kommt es darauf an, ob der Torwart den Ball spielt oder nicht. Berührt er zuerst seinen Gegner oder berührt er zuerst den Ball? Der Torwart hat Kontakt mit seinem Gegner, bevor er den Ball spielt. Das ist eine klare Strafe. Es wird eine echte Elfmeterentscheidung getroffen.

Karagümrük – Fenerbahce

Fenerbahces annulliertes Tor in der 3. Spielminute

Hugh Dallas: Der Schiedsrichter pfeift erst, wenn der Ball aus dem Spiel ist. Er kann von seiner eigenen Position aus erkennen, dass der Fenerbahce-Spieler mit der Hand Druck auf die Schulter seines Gegners ausübt. VAR kontrolliert es auch. Hier scheint der Beweis klar genug zu sein. Karagümrük-Spieler Nummer 99 wird von hinten geschubst. Das Ziel wurde zu Recht abgetan.

Vor Karagümrüks Tor im Spiel Karagümrük – Fenerbahçe ließ Torhüter Batuhan den Ball los und nahm ihn erneut

Tulpe mittelgroß: Diese Aussicht haben wir uns besonders gewünscht. Dieser Position folgte ein Tor. Hier stellt es keinen Verstoß dar, wenn ein Torwart den Ball zum zweiten Mal berührt. Wenn ein Torwart den Ball nicht erneut berühren darf, darf er ihn nach einem Einwurf nicht erneut berühren. Wir können nicht sprechen, ohne es ins Spiel zu bringen. Der Torwart ist gezwungen, dies zu tun, um aufzustehen. Im natürlichen Spielfluss.

Fenerbahce – Istanbulspor

Fenerbahces annulliertes Tor in der 4. Spielminute

Hugh Dallas: Die Entscheidung betrifft hier direkt den Torwart. Ich denke, es ist eine echte Entscheidung. Angreifer (Joao Pedro) rennt 10 Meter nach außen. Echter Lauf zum Torwart. Er berührt den Ball nicht. Der Torwart kann hier den Ball abfangen. Wichtig ist, dass der Torwart den Ball spielen konnte. Der Angreifer schlug den Torwart, obwohl dieser den Ball nicht spielen konnte. Eine schlechte Entscheidung ist die Wahrheit. Wer den Ball hat und wer ihn hat, ist sehr wertvoll. Der Torwart wird gefoult. Ich denke, es wurde eine echte Entscheidung getroffen.

Galatasaray – Kayserispor

45+12 des Spiels. Nelssons Intervention zu Mame Thiam

Hugh Dallas: Hier können wir sehen, dass die Diskussion im Gange ist; als ob ein vielversprechender Angriff das Thema des Wortes wäre? Der Schiedsrichter hat nicht einmal ein Foul gepfiffen. VAR kann in einer solchen Situation nicht eingreifen. Selbst bei einem Foul ist es richtig, dass der VAR nicht eingreifen sollte, da keine aussichtsreiche Torsituation vorliegt, da sich in der Regel keine echte Chance ergeben hätte und auch keine Rote Karte ausgestellt worden wäre. Der Schiedsrichter hat nicht einmal ein Foul gepfiffen. In diesem Fall kann VAR nicht einbezogen werden.

Alanyaspor – Galatasaray

Elfmeterentscheidung des Schiedsrichters

Tulpe mittelgroß: Wir wollen, dass die Schiedsrichter die Entscheidung auf dem Spielfeld treffen. Tatsächlich sollte der VAR dort eingreifen, wo er es nicht sehen kann. Angesichts der Wahrheit eine Strafentscheidung. Es ist ein unbeaufsichtigtes Foul. Ich brauchte auf jeden Fall eine gelbe Karte.

Galatasaray – Karagümrük

In der 41. Minute des Spiels entschied Galatasaray nach VAR-Kontrolle über einen Elfmeter

Hugh Dallas: Es ist eine interessante Situation. Schade für den Schiedsrichter. Eine Situation, in der VAR Abhilfe schaffen kann. Spieler Nummer 24 handelt instinktiv. Der Arm fährt fehlerfrei aus. Es liegt Handspiel vor, die Elfmeterentscheidung ist korrekt.

Die Position, in der Galatasaray in der 64. Minute mit Rashica einen Elfmeter verwandelte

Hugh Dallas: Der Bewegungsspieler (Rashica) geht direkt in den Strafraum. Der Verteidiger ist auf der Laufbahn. Er möchte Rashica stoppen können, keine Anstrengungen unternehmen, um mit dem Ball zu spielen. Foul, wenn Rashica beschleunigt, um den Ball für die Wahrheit anzugehen, ist die Strafe-Entscheidung real.

Besiktas – Giresunspor

Abseits des Balls störte Aboubakar seinen Gegner in der zweiten Hälfte der ersten Halbzeit

Hugh Dallas: Es scheint klar, dass der Ball nicht dort ist, wo er passiert ist. Nach dem, was wir in den Medien lesen, könnte es hier eine Rote Karte geben. In einer Position, die das Schloss von hinten sieht, entsteht kein klares Bild und kein klarer Beweis. Wir können sehen, dass der Arm angehoben ist. Er kann nicht sehen, ob es sein Gesicht oder seinen Hals getroffen hat. VAR muss eindeutige Beweise beschaffen. Es gibt keine eindeutigen Hinweise auf eine Intervention. Es liegt ein Kontakt vor, es gibt jedoch keine eindeutigen Hinweise darauf, ob es sich um einen sehr schweren Kontakt mit Kopf und Hals handelt.

Kasimpasa – Trabzonspor

In der 57. Minute wurde VAR aktiviert und das Tor annulliert.

Tulpe mittelgroß: Aus der Ferne sieht es so aus, als gäbe es einen natürlichen Übergang, aber ich verstehe, dass der Schiedsrichter das Foul nicht gepfiffen hat. VAR-Eingriffe sind ebenfalls sehr real. Er begeht ein Foul, indem er dem Gegner über die Füße stolpert. Ein fehlerfreier Eingriff und eine echte Toraufhebungsentscheidung.

Konyaspor – Adana Demirspor

Elfmeterentscheidung zugunsten von Adana Demirspor in der 52. Minute

Lale Orta: Der Schiedsrichter hat eine falsche Strafentscheidung getroffen. Der Torwart spielt mit dem Ball. Er tut dies, bevor er seinen Gegner berührt. Nicht unbedingt eine Strafe. VAR hätte eingreifen müssen. Fehlentscheidung.

Akintolas rote Karte nach dem VAR-Check in der 46. Minute

Hugh Dallas: Es ist ein sehr, sehr harter und sehr schlechter Eingriff. In einer hochklassigen Liga wie der Türkei gibt es einen Eingriff, der in solchen Situationen die Gesundheit gefährdet. Es ist sehr real und angemessen, dass die Rote Karte mit dem Eingreifen des VAR einhergeht.

Istanbulspor – Antalyaspor

Antalyaspor gewann den Elfmeterpunkt in der 85. Minute

Hugh Dallas: In dieser Position erwarten wir normalerweise, dass der Schiedsrichter überhaupt die richtige Entscheidung trifft. Ich denke, der Angreifer hat den Schiedsrichter ein wenig in die Irre geführt. Der Schiedsrichter wurde auf diese Weise auf die falsche Entscheidung hingewiesen. Hier besteht ein sehr leichter Kontakt. Fußball ist ein Kontaktspiel. Dies hätte als normal angesehen werden müssen und nicht mit einer Strafe belegt werden dürfen. Die Intervention des VAR ist auf den Punkt gebracht. Es gab viele Strafen.

Giresunspor – Basaksehir

90+3. Position, in der der Schiedsrichter seine Entscheidung nach der VAR-Kontrolle nicht ändert

Freiheit