Competition Committee (RK), Pepsi als Hersteller, Lieferant und Einzelhändler im Bereich Fast Moving Consumer Goods, multinationales Pharmaunternehmen GlaxoSmithKline (GSK), Pacific Tüketim Eserleri Satış ve Ticaret A.Ş., Türkeis größter Kaugummi, Süßigkeiten, Süßwaren , Lutscher, Dragee, Schokolade, Kekse Unternehmen Kent Food, Eti Besin A.Ş., deutsches Süßwarenunternehmen Haribo, Red Bull, Şölen Chocolate Food Industry Inc., Beypazarı Beverage Marketing Inc., Doğanay Besin Tarım ve Livestock A.Ş ., Unmaş Unlu Mamuller Food Industry and Trade Inc., Yeni Mağazacılık A.Ş., Level Consumer Goods Industry Marketing and Trade Inc., Horizon Süratli Tüketim A.Ş. Gesetz Nr. 4054 zum Schutz des Wettbewerbs“ Im vierten Punkt des Artikels heißt es: „Vereinbarungen zwischen Unternehmen, abgestimmte Aktionen und Unternehmensvereinigungen, die darauf abzielen, den Wettbewerb auf einem bestimmten Waren- oder Dienstleistungsmarkt direkt oder indirekt zu verhindern, zu verfälschen oder einzuschränken, oder die eine solche Wirkung haben oder hervorrufen können . NS-Entscheidungen und -Handlungen sind rechtswidrig und verboten“.
Heute wurde in den Ermittlungen zum Thema Rede die 2 Tage dauernde Wortverteidigungsstufe eingeleitet.
An der mündlichen Verteidigungssitzung nahmen der Leiter der Wettbewerbsbehörde, Birol Küle, Mitglieder des Rates, des Untersuchungsausschusses und Vertreter der betroffenen Unternehmen im Gebäude der Wettbewerbsbehörde teil.
Wettbewerbsleiter Küle erklärte in seiner Eröffnungsrede vor der Theaterverteidigung, dass die gegen 20 Unternehmen eingeleitete Untersuchung, die im 4. Element des Gesetzes Nr. enthalten ist, daran erinnerte, dass sie eröffnet wurde, um festzustellen, ob die Vereinbarungen zwischen den Unternehmen, abgestimmte Aktionen und solche Beschlüsse und Handlungen von Unternehmensvereinigungen, die eine solche Wirkung haben oder haben können, verstoßen gegen den Beschluss „unkonventionell und gesetzeswidrig“.
Der Untersuchungsausschuss, vor dem Küle sprach, um die Thesen und den Inhalt des Dokuments zusammenzufassen, ist die Frage des 4. Elements des Gesetzes Nr. 4054 zum Schutz des Wettbewerbs, das direkt oder indirekt darauf abzielt, den Wettbewerb zu verhindern, zu verfälschen oder einzuschränken auf einem angemessenen Waren- oder Dienstleistungsmarkt, oder das hat diese Wirkung oder dass er daran erinnert, dass es solche Entscheidungen und Verhaltensweisen von Unternehmensvereinigungen mit unternehmensinternen Vereinbarungen und abgestimmten Aktionen verbietet, die Schaden verursachen können.
Nach Ansicht des Untersuchungsausschusses wurde der Schluss gezogen, dass in der Mitte von Kettenmärkten Preise oder Preiserhöhungen durch indirekte Kontakte mit gemeinsamen Lieferanten und wettbewerbsrelevante Informationen wie zukünftige Preise, Preiserhöhungstermine, regelmäßige Aktivitäten und Kampagnen harmonisiert wurden wurde über gemeinsame Lieferanten geteilt.
In der Zeit, als die Preise der Einzelhändler, die Preissenkungen durchführten oder ihre Preise auf dem Markt nicht erhöhten, durch Eingriffe in die Preise der Einzelhändler durch die Lieferanten erhöht wurden, wurde sichergestellt, dass die betreffenden Preise erhöht wurden zum Nachteil der Verbraucher Es wurde festgestellt, dass die übergangenen Einzelhändler gegen das vierte Element des Gesetzes Nr. 4054 durch Vereinbarungen oder abgestimmte Aktionen in Form eines Sammel-Vertriebs-Kartells verstoßen haben, das darauf abzielt, die Einzelhandelspreise vieler zum Verkauf angebotener Werke.
In diesem Zusammenhang erklärte der Ausschuss, dass eine Verwaltungsstrafe von fünf Promille ihres Bruttoeinkommens gemäß Artikel 16 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 4054 verhängt werden sollte, jedoch mit Beschluss des Rates vom 28. Oktober , 2021, ist auch die Erfassungs- und Verteilungsfunktion verfügbar, die darauf abzielt, die Einzelhandelsverkaufspreise der oben genannten Filialisten zu ermitteln.Er begrüßt, dass berücksichtigt werden sollte, dass gegen die betreffenden Unternehmen vor Ort Verwaltungsstrafen verhängt werden dass sie das 4. Element des Gesetzes Nr. 4054 durch einen kartellähnlichen Vertrag oder abgestimmte Aktionen verletzt haben.
Die Delegation erklärte: „Die Grundgeldbuße wird im Rahmen von Punkt 5 dieser Verordnung berechnet, der in Punkt 4 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung über die im Fall von Anti- Wettbewerbsvereinbarungen, harmonische Handlungen und Entscheidungen sowie Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung. Die Grundstrafe wird für jedes Verhalten unterschiedlich berechnet, falls mehr als ein unabhängiges Verhalten in Bezug auf Markt, Qualität und zeitlichen Ablauf festgestellt wird, das in der 4. oder 6. Ausgabe des Gesetzes verboten ist Im zeitlichen Verlauf war das Verhalten des Rates in Bezug auf die oben erwähnte Einzelhandelsentscheidung dasselbe.
NICHT GEGEN VERWALTUNGSSTRAFEN AN KETTENGÄRKTE BEWERTET
Der Untersuchungsausschuss kam zu der Einschätzung, dass im Rahmen der fraglichen Untersuchung im Rahmen des „Non bis in idem“-Elements, mit dem darauf hingewiesen wird, dass eine Person dies nicht kann, kein Raum für die Verhängung eines Bußgelds besteht wiederholt für seine Tat vor Gericht gestellt und bestraft werden, auch bekannt als das Verbot der wiederholten Bestrafung.
Es wurde evaluiert, dass sie die ihnen von den Lieferanten übermittelten Informationen über die Wettbewerber bei ihren Preisentscheidungen verwenden.
Die Delegation vermittelte den Austausch wettbewerbsrelevanter Informationen über die zukünftigen Verkaufspreise und Preiserhöhungstermine der Märkte der Untersuchungsparteienkette Beypazarı, Doğanay, Level, Eti, Fritolay, Gsk, Haribo, Kent, Pacific, Pepsi, Redbull, Şölen und Unmaş Es wurde bewertet, dass sie bei der Sicherstellung und Aufrechterhaltung der Einhaltung durch die Einzelhändler eine Rolle spielten, während die oben genannten Einzelhändler sich der besagten Einhaltung bewusst waren und die ihnen von den Lieferanten übermittelten Informationen über die Wettbewerber bei ihren vorausschauenden Preisentscheidungen nutzten.
Der Ausschuss stellte fest, dass die betreffenden Lieferanten gegen den 4. Punkt des Gesetzes Nr. 4054 durch Vereinbarungen oder abgestimmte Aktionen verstoßen haben, die als Collect-Distribution-Kartell mit dem Ziel erscheinen, die Verkaufspreise der Kettenmärkte zu bestimmen, und dass sie gemeinsam sind und gleichermaßen verantwortlich wie die Kettenmärkte für diesen Verstoß.“ Er begrüßte, dass gegen die Lieferanten eine Verwaltungsstrafe gemäß dem 16. Punkt des Gesetzes Nr. 4054 verhängt werden sollte.
FÜNFZIG PROZENT REINIGUNG DER BEANTRAGTEN STRAFE WURDE BEANTRAGT
Für den Fall, dass gegen die betreffenden Unternehmen Geldbußen verhängt werden, stellte der Ausschuss fest, dass die Verstöße den Charakter von „Kartellen“ im Sinne des Strafgesetzbuchs haben, die Grundstrafe auf der Grundlage dieser Feststellung festgesetzt werden sollte, die Handlungen in Frage dauert weniger als ein Jahr in Bezug auf Doğanay, GSK, Kent und Şölen.Es ist zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Grund gibt, die für die betreffenden Unternehmen durch die einschlägigen Entscheidungen der Strafverordnung zu bestimmende Grundstrafe zu erhöhen und dass die Maßnahmen länger als ein Jahr und weniger als fünf Jahre dauern, daher sollte die Grundgeldbuße für die betreffenden Unternehmen um die Hälfte erhöht werden.
Darüber hinaus betonte die Delegation, dass die genannten Zusagen keine erschwerenden oder mildernden Elemente aufweisen, die im Rahmen des Strafgesetzbuchs zu berücksichtigen sind.
Nachdem der Untersuchungsausschuss seine Stellungnahme abgegeben hatte, wurde die mündliche Verteidigungssitzung mit den Stellungnahmen der Vertreter der an der Untersuchung beteiligten Unternehmen fortgesetzt.
Neuigkeiten7
