In den Küstengebieten, in denen die Immobilien des Finanzministeriums unbewohnt sind und für die der Fall der Aufhebung der Eigentumsurkunde nicht eingereicht wurde, wurde es zu einem Tourismuszentrum erklärt und den Weg für die Bestimmung einer „neuen Küstenrandlinie“ in den Gebieten geebnet, in denen die zuständige Ministerien haben das Recht auf endgültige Zuweisung erteilt und die Strukturen, die touristische Betriebsunterlagen erhalten haben. Wenn es also einen Einwand gegen die Küstenlinie in Gebieten gibt, in denen es Strukturen gibt, die eine Tourismusbetriebsbescheinigung erhalten haben, könnte das vor dem Gouverneursamt gebildete Küstenbestimmungskomitee eine Entscheidung treffen, die Linie zu ändern, vorausgesetzt, es liegt ein wissenschaftlicher Bericht vor und technischen Zusammenhänge vorgelegt.
Die Kammer der Vermessungs- und Katasteringenieure hat Klage auf Aufhebung und Aussetzung der Durchführung dieser Änderungen mit der Begründung eingereicht, dass an den Küsten, an denen sich die Hotels befinden, die Küstenlinie neu bestimmt wird und daher die Küsten für den Bau geöffnet werden.
FALL WURDE ERÖFFNET
In der Entscheidung der 6. Kammer des Staatsrates, die den Fall am 21. September erörterte und letzte Woche an die Parteien verschickt wurde, wurde die Änderung der Verordnung über den „Küsteneinwand“ speziell für die Küstengebiete vorgenommen, in denen sich die Staatskasse befindet Immobilien, die nicht bewohnt sind und deren Klage auf Löschung der Eigentumsurkunde nicht eingereicht wurde, und Strukturen, die eine Tourismusbetriebsbescheinigung im Rahmen des Tourismusförderungsgesetzes erhalten haben.Es wurde festgestellt, dass dies den Weg geebnet hat. Es wurde jedoch festgestellt, dass es keinen Hinweis darauf gebe, dass die zuständige Verwaltung diese Regel „im Rahmen objektiver Kriterien unter Berücksichtigung des öffentlichen Nutzens“ aufgestellt habe. Im Gegenteil, es wurde in der Entscheidung betont, dass diese Regel Praktiken fördern könnte, die gegen das Küstengesetz verstoßen, und es wurde kurz wie folgt erklärt:
„Es ist klar, dass dies zu Praktiken führen kann, die dem Schutz der Küsten zuwiderlaufen, was zu einer Verengung der Küsten führt, und diese Situation entspricht nicht der Verfassung und den Gesetzesentscheidungen, die der Öffentlichkeit Vorrang einräumen, wenn sie von den Küsten profitieren. Andererseits kann die Umsetzung der streitgegenständlichen Verordnung durch die Küstenverengung zu nicht oder nur schwer behebbaren Schäden führen, Neubauten in diesen Gebieten den Weg ebnen und verursachen Umweltzerstörung. In diesem Fall; Es wurde festgestellt, dass die streitgegenständliche Regelung nicht rechtmäßig ist und im Falle ihrer Umsetzung zu schwer oder gar nicht wiedergutzumachenden Verlusten führen wird. Aus den erläuterten Gründen wurde mehrheitlich beschlossen, die Hinrichtung auszusetzen.“
Freiheit
