In einer kürzlich veröffentlichten Entscheidung wurde ein Satz im Bylock-Inhalt als Element gewertet, das die Verbindung und Verbindung eines Mitglieds der Justiz mit FETO offenbart.
„…wie geht es den Freunden in der Gegend, wer ist in der Nähe“
Eine Mission als Mitglied der Justiz mit ID-Nummer gemacht haben. Der Benutzer mit dem Namen „.de. var. R. hat meine Frau“ antwortete,
R.Ş.D., der zum Zeitpunkt der Erklärung auf einer Mission als Nazimiye-Richter war, und es wurde entschieden, dass die Person namens R., deren Name in derselben Erklärung erwähnt wurde, nicht geeignet war, im Gefängnis zu bleiben Beruf und es wurde beschlossen, aus dem Beruf entlassen zu werden. Es wurde gesehen, dass er ein ehemaliges Mitglied der Justiz genannt wurde
Mit der Nachricht „Wie sind die Freunde in der Nähe, wer ist in der Nähe“ im Inhalt der fraglichen ByLock-Korrespondenz, wurde gewünscht, über die Mitglieder der Justiz zu erfahren, die Mitgliedschaft, Kontakt oder Verbindung mit der Organisation haben.
Im Einklang mit dieser Mitteilung wurde berücksichtigt, dass ein anderer Benutzer, der auf die Mitteilung geantwortet hat, den Namen eines ehemaligen Richters genannt hat, der aus dem Beruf entlassen wurde, und dass es für ihn nicht angemessen war, im Beruf zu bleiben mit der Begründung, dass er zusammen mit dem Kläger eine Zugehörigkeit und Kontakt zu FETO hatte.
Der Inhalt der fraglichen ByLock-Rede wurde als Element gewertet, das die Zugehörigkeit und Verbindung des Klägers zu FETO offenbart.
Diesbezüglich wurde die Entscheidung der 5. Kammer, die den Fall abwies, von İDDK getroffen. wurde genehmigt.
TR
STAATSKANZLEI
ADMINISTRATIVE CASE DIVISIONS BOARD
Basisnummer: 2021/305
Beschluss Nr.: 2022/154
ANTRAGSTELLER (KLAEGER): .
GEGNER (VERTEIDIGUNG):. Tafel
ANWALT: Atty. .
GEGENSTAND DER ANFRAGE:
Es wird beantragt, die Entscheidung der Fünften Kammer des Staatsrates vom 25.06.2020 mit den Nummern E:2017/1225, K:2020/2741 zu überprüfen und aufzuheben.
GERICHTSSTANDSVERFAHREN:
Betreff Anspruch:
3/1 des Gesetzesdekrets Nr. 667 über die im Rahmen des Exzellenzstaates des Klägers ergriffenen Maßnahmen. Gemäß dem Beschluss des Allgemeinen Ausschusses des Ausschusses der Richter und Staatsanwälte Nr. Es wurde beantragt, die persönlichen und finanziellen Rechte, die ihm entzogen wurden, zusammen mit den gesetzlichen Zinsen zurückzugeben.
Zusammenfassung der Kammerentscheidung:
Mit Beschluss der Fünften Kammer des Staatsrates vom 25.06.2020 und E:2017/1225, K:2020/2741;
Die Argumente der beklagten Verwaltung zum Verfahren sind angemessen, und der Verfassungsbeschwerde des Klägers wird keine Bedeutung beigemessen,
„Wesentliche Ereignisse und Rechtsverfahren“ und „Verwandte Gesetzgebung“ sind enthalten; Unter den Überschriften „Stil und Verfahren des Prozesses“, „Feststellungen und Bewertungen des FETO“, „Loyalitätsverpflichtung gegenüber der demokratischen Verfassungsordnung“, „Rechtliche Qualifizierung des dem Fall unterliegenden Urteils“; Unter der Überschrift „Personalisierung und Beweiswürdigung“ wurden sowohl allgemeine als auch klägerspezifische Wertungen vorgenommen,
In der vom Kläger vorgenommenen Bewertung;
Als Ergebnis des Strafverfahrens wurde entschieden, dass der Kläger mit der Entscheidung des Obersten Strafgerichtshofs mit der Nummer .history und der Nummer E wegen des Verschuldens der Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung zu einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren und 3 Monaten verurteilt wurde: ., K: Es wurde mit dem Beschluss der Strafkammer mit der Nummer .date und der Nummer E:, K: zurückgewiesen.
Durch den Kläger aus dem „ByLock Detection Report“, der von ByLock herausgegeben wird, Beweismittel über den Kläger. Aus der GSM-Nummer geht hervor, dass die ByLock-Anwendung mit dem Gerät mit der .IMEI-Nummer installiert wurde, andererseits wurde das Dokument von der beklagten Verwaltung eingereicht. Prüfung des Inhalts der Korrespondenz im ByLock Detection and Valuation Report bezüglich des ByLock-Benutzers mit der ID-Nummer und dem Benutzernamen „Akif09“; Durch den ByLock Benutzer .ID. In der Erklärung, die an ByLock mit der Benutzer-ID Nr. 12/01/2016 um 18:58:13 gesendet wurde, auf die Frage „…wie geht es den Freunden in dieser Nähe, wer ist in der Nähe“, sagte S.Ç. Antwort in Form von „.de. var. R. hanim var“, die Mission des Klägers als Nazimiye-Richter am Datum der Aussage und die Person namens R., deren Name in der Einzelaussage erwähnt wurde, des Generalrates des Rates der Richter und Staatsanwälte. R.Ş.D., der aus dem Beruf entlassen wurde und es für ihn aufgrund seiner Zugehörigkeit und Verbindung mit FETÖ mit der Entscheidung vom und mit der Nummer nicht angebracht war, im Beruf zu bleiben. Es ist ersichtlich, dass er ein ehemaliges Mitglied der Justiz namens FETÖ ist, und dass es erwünscht ist, mit der Aussage „Wie geht es den Freunden in dieser Umgebung, wer ist in der Nähe“ im Inhalt der ByLock-Korrespondenz, die Gegenstand der Rede ist, in der Erwägung, dass es für ihn nicht angemessen war, im Beruf zu bleiben, weil er mit der FETÖ verbunden und verbunden war und den Namen a ehemaligen Richters, der aus dem Beruf entlassen wurde, wurde der Inhalt der ByLock-Rede, die Gegenstand der Rede war, als ein Element gewertet, das die Zugehörigkeit und Verbindung des Klägers zu FETO offenbart,
Als Ergebnis der Auswertung der Zeugenaussagen durch die Zeugenaussagen über den Kläger wurde festgestellt, dass der Kläger in einer laufenden Verbindung mit FETO stand,
wenn die Informationen und Unterlagen in den Fallakten und die in der Entscheidung enthaltenen Erläuterungen als Ganzes ausgewertet werden; Da davon auszugehen ist, dass der Kläger Zugehörigkeit und Verbindung zu FETO hat und damit die Treuepflicht gegenüber der demokratischen Verfassungsordnung verletzt hat, und da davon auszugehen ist, dass der Eingriff in das Recht auf Achtung seines Privatlebens bei der fraglichen Entscheidung eine war vorsorgliche Maßnahme im Sinne der EMRK und des Grundgesetzes, die gegenständliche Entscheidung nicht im Widerspruch zum Gesetz stand,
Da die Entscheidung in dem Fall nicht als rechtswidrig befunden wurde, wurde beschlossen, die Klage mit der Begründung abzuweisen, dass der Antrag des Klägers auf Rückgabe der materiellen und persönlichen Rechte, die ihm aufgrund dieser Entscheidungen entzogen wurden, zusammen mit das rechtliche Interesse, abzulehnen.
ARGUMENTE DES ANTRAGSTELLERS:
Es wurde von der beklagten Verwaltung angegeben, dass die Themen, die in den Verteidigungsanträgen enthalten waren, die nach Ablauf der gesetzlichen Frist von der beklagten Verwaltung zu dem Dokument eingereicht wurden, als Bezug in der Entscheidung verwendet wurden, dass die Frage, dass die Verteidigung nicht innerhalb der Frist eingereicht wurde, sollte zu beurteilen, indem bei der Berufungsprüfung berücksichtigt wird, dass die fristgerechte Vorlage von CDs und Unterlagen der beklagten Verwaltung zum Schriftstück nicht methodisch verstößt, da die ihm vorgelegte CD und die ihm zugesandte CD nicht identisch sind, die Zeugenaussagen im Zusammenhang mit der Entscheidung nicht rechtsgültig sind, das betreffende Verfahren, das auf der Grundlage des oben genannten Gesetzesdekrets eingerichtet wurde, rechtswidrig geworden ist, weil das Gesetzesdekret Nr. 667 vom Grand National nicht genehmigt wurde Versammlung der Türkei innerhalb von dreißig Tagen, Verfassung, Mit der Entscheidung über die Entlassung aus dem Beruf, die Gegenstand der Klage ist, die eindeutig den Gesetzen Nr. 2802 und 6087 widerspricht, wurde er daran gehindert, wieder in einer öffentlichen Mission zu arbeiten, und Er wurde daran gehindert, viele Berufe wie Anwalt, Mediator, Notar auszuüben, und er wurde zum zivilen Tod verurteilt. Bei aller Datierung enthält weder der Inhalt der Entscheidung noch das Dokument eine konkrete These oder Feststellung darüber; die Erhebung von Beweismitteln und der Abschluss solcher Verfahren nach der Entscheidungsfindung und deren Abschluss rechtswidrig sind und das Recht auf ein faires Verfahren verletzen;
Ohne eine konkrete These und Feststellung über das Verteidigungsrecht, das Recht auf Nichtverleumdung und die Unschuldsvermutung auf unkonventionelle Weise verstößt das Verfahren eindeutig gegen das Gesetz, dem Argument, er sei ein ByLock-Nutzer, wird die rechtliche Grundlage entzogen, dass diese Daten, die vom MIT nur im Rahmen nachrichtendienstlicher Aktivitäten erlangt wurden und fehlerhafte Feststellungen enthalten, von Gerichten geprüft werden, wobei argumentiert wird, dass die Zeugenaussagen im Zusammenhang mit der Entscheidung nicht als Beweismittel verwendet werden können, dass die Aussagen der Zeugen sind abstrakt, beruhen auf Vermutungen und Gerüchten, dass die Aussagen der Zeugen, denen kein Verteidigungsrecht eingeräumt wird, der Entscheidung nicht zugrunde gelegt werden können und dass die Entscheidung im Berufungsverfahren aufzuheben ist die Zurückweisung des Falls.
GEGNERISCHE VERTEIDIGUNG:
Die beklagte Verwaltung macht geltend, dass die Entscheidung der Fünften Kammer des Staatsrates für recht- und sittenkonform befunden worden sei und dass die im Berufungsantrag geltend gemachten Gründe nicht der Art gewesen seien die Aufhebung des Beschlusses erforderlich machen und die Berufung zurückzuweisen ist.
DIE STELLUNGNAHME DES PRÜFUNGSRICHTERS DES VERFASSUNGSRATES:
Es wird davon ausgegangen, dass die Entscheidung der Kammer mit der Zurückweisung der Beschwerde bestätigt werden sollte.
IM NAMEN DER TÜRKISCHEN NATION
Nach Anhörung der Erläuterungen des Untersuchungsrichters und Prüfung der Dokumente im Dokument wurde die Entscheidung vom Rat der Kammern für Verwaltungssachen des Staatsrates getroffen:
RECHTLICHE BEWERTUNG:
Die endgültigen Entscheidungen der Prozesskammern des Staatsrates werden überprüft und im Berufungsverfahren aufgehoben.
„a) Suche nach einem Job außerhalb der Mission und Behörde,
b) eine rechtswidrige Entscheidung treffen,
c) Es liegen Fehler oder Mängel vor, die die Entscheidung bei der Umsetzung der Methodenentscheidungen beeinflussen können, wenn einer der Gründe dafür vorliegt.
Die mit der Berufung geprüfte Entscheidung sei stil- und gesetzeskonform, und die im Berufungsantrag vorgebrachten Argumente seien nicht als erforderlich für die Aufhebung der Entscheidung anzusehen.
Auf der anderen Seite; Im Berufungsantrag des Klägers wurde behauptet, dass die Verteidigungsanträge, die von der beklagten Verwaltung zu dem Dokument eingereicht wurden, außerhalb der gesetzlichen Antwortfristen eingereicht wurden, aber aus der Prüfung des Dokuments ging hervor, dass die Verteidigungsanträge eingereicht wurden rechtzeitig.
ENTSCHEIDUNGSERGEBNIS:
Aus den erläuterten Gründen;
1. Zurückweisung der Berufung des Klägers,
2. GENEHMIGUNG der Entscheidung der Fünften Kammer des Staatsrates vom 25.06.2020 mit den Nummern E:2017/1225, K:2020/2741, gegen die Berufung eingelegt wurde, über die Abweisung der Klage wegen der oben zusammengefasste Grund,
3. Erlass eines Haftbefehls der Abteilung zur Erhebung der Prozesskosten des Berufungsverfahrens, das wegen der Namenshilfeentscheidung verschoben wurde, gemäß Artikel 339 Absatz 1 der Zivilprozessordnung von der Klägerin Nr. 6100,
4. Es wurde am 26.01.2022 einstimmig endgültig entschieden.
Offiziere
