Heute bei AYM in Ankara „Internationales Symposium zum 10. Jahrestag der Individualbeschwerde beim Verfassungsgerichtshof“ Bearbeitet. Zühtü Arslan eröffnete das Symposium. Arslan sagte:
„Sie alle sind herzlich willkommen zu der internationalen Konferenz, die wir anlässlich des 10-jährigen Jubiläums der Individualanwendung organisiert haben. Bekanntlich besteht der Grund für die Existenz der Verfassungsgerichtsbarkeit darin, Verfassungsgerechtigkeit zu gewährleisten. Die Organe der Verfassungsgerichtsbarkeit sind die zu diesem Zweck eingerichteten Verfassungsgerichte oder die Verfassungsgerichte, die die Verfassungsmäßigkeit kontrollieren. Verfassungsgerechtigkeit versucht man auf zwei Wegen zu erreichen; Verfassungsgerichte tun dies, indem sie die Verfassungsmäßigkeit primärer Normen überwachen. Zweitens erfolgt diese Kontrolle durch den Individualantrag oder die Verfassungsbeschwerde, die zu einer immer weiter verbreiteten Institution geworden ist. Heute vor 10 Jahren wurde in der Türkei das Eigenantragssystem akzeptiert und gewissermaßen der verfassungsrechtliche Kontrollbereich des Verfassungsgerichts erweitert. Bis vor 10 Jahren war der Verfassungsgerichtshof ein oberstes gerichtliches Organ, das seit 1962 die Verfassungskonformität von Gesetzen und Verordnungen prüfte. . Ab heute wurde der Umfang der Kontrolle des Verfassungsgerichts erweitert, um sowohl die Prozesse der Legislative, der Exekutive und der Judikative als auch ganz allgemein die Arbeiten und Prozesse der Behörden abzudecken, die die öffentliche Gewalt ausüben. Dies war ein Wendepunkt in Bezug auf das türkische Recht, das türkische Verfassungssystem und die Verfassungsgerichtsbarkeit.
Die ersten 10 Jahre einer Institution sind sehr wertvoll. Der 10-Jahres-Zeitraum gibt uns eine angemessene Vorstellung, um die Vor- und Nachteile der Institution zu bewerten, ob sie sich niedergelassen hat oder nicht. Heute feiern wir den Geburtstag eines 10-jährigen Jungen. Ich werde versuchen, das Heute, Gestern und Morgen dieser 10 Jahre zu bewerten, indem ich einige allgemeine Feststellungen treffe. Heute vor 10 Jahren hatten wir gemischte Gefühle.
„Ich glaube, dass diesen ersten 10 Jahren, in denen die Geschichte des türkischen Rechts geschrieben wird, ein wertvoller Teil vorbehalten sein wird.“
Es wurde ein radikaler Schritt unternommen, um den Standard der Grundrechte und -freiheiten in der Türkei anzuheben und die Zahl der Anträge und Verletzungen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte im praktischen Sinne zu verringern, und das individuelle Antragssystem in das Verfassungssystem aufgenommen. Wir waren hoffnungsvoll, denn dies war eine der größten Revolutionen in der Geschichte des Rechts. Andererseits hatten wir es eilig, weil uns eine Reihe von Unbekannten erwartete. Am Anfang standen die chronischen Themen unserer Rechtswelt, wie der lange Prozess. Die erwartete hohe Arbeitsbelastung, die dies mit sich bringen würde, gab Anlass zur Sorge. Aus diesen Gefühlen, die wir vor 10 Jahren erlebt haben, haben sich Hoffnung, Entschlossenheit und Willenskraft in Schwierigkeiten durchgesetzt, und heute hat sich eines der ausreichenden Beispiele für persönlichen Einsatz in der Türkei niedergelassen. Das ist eine große Leistung. Ich glaube, dass diesen ersten 10 Jahren, in denen die Geschichte des türkischen Rechts geschrieben wird, ein wertvoller Teil gewidmet wird.
Viele chronische Probleme der Türkei sind durch Einzelanträge vor das Verfassungsgericht gekommen, und das Verfassungsgericht hat Haltungen offenbart, die mit dieser Entscheidung den Weg für das türkische Rechtssystem ebnen werden. Es wurden Entscheidungen getroffen, die Verstöße in einer Reihe von Bereichen aufdecken, von der Herausgabe des Nachnamens der Dame bis zum Kopftuchverbot in öffentlichen Einrichtungen und Universitäten, von Stiftungsvermögen bis hin zum obligatorischen Religionsunterricht und Moralkundeunterricht, von der Offenlegung von personenbezogene Daten zu Kürzungen in Anzeigen und Anzeigen in Zeitungen und bieten Abhilfemaßnahmen an. Basierend auf diesen Entscheidungen können wir die transformative Wirkung der persönlichen Bewerbung bewerten. Wir sehen diese Wirkung auf das Verfassungsgericht vor allem anderen und vor jeder anderen Institution. Erstens hat die persönliche Beschwerde das Verfassungsgericht von einem obersten Gericht, das Normen nur auf abstrakter Ebene kontrolliert, in ein Verfassungsgericht verwandelt, das mit der Gesellschaft in Kontakt kommt, das tägliche Leben des Einzelnen berührt und versucht, die konkreten Probleme zu lösen die Gesellschaft.
Die individuelle Anwendung hat eine transformative Wirkung gezeigt und die Möglichkeit geschaffen, die Verfassung ganzheitlich zu interpretieren. Während der Verfassungsgerichtshof bisher nur auf abstrakter Ebene die Verfassung und die Verfassungskonformität eines Gesetzes prüfte, hat er nun begonnen, die verfassungsrechtlichen Grundrechtsnormen unter Berücksichtigung konkreter Ereignisse und Tatsachen im persönlichen Anwendungsfall auszulegen. Damit einhergehend hat der rechtebasierte Ansatz die individuelle Anwendung verlassen und eine Form angenommen, die eine Normkontrolle beinhaltet. In letzter Instanz hat der Individualantrag dazu beigetragen, dass der Verfassungsgerichtshof rechtsorientierte Entscheidungen sowohl bei der Normenkontrolle als auch bei konkreten Einzelanträgen trifft.
„Individuelle Berufung hat unser soziales, politisches und wirtschaftliches Leben tatsächlich konstitutionalisiert“
Die individuelle Anwendung hat unser soziales, politisches und wirtschaftliches Leben tatsächlich konstitutionalisiert. In zunehmendem Maße werden Verfassungsentscheidungen nun von öffentlichen Institutionen verwendet, interpretiert und umgesetzt, insbesondere von anderen Justizbehörden als dem Verfassungsgerichtshof. Dieser Konstitutionalisierungsprozess ist eine der transformativen Wirkungen des individuellen Appells.
„Wir haben ein Problem mit einem fairen Gerichtsverfahren, das wir dringend lösen müssen“
10 Jahre individueller Anwendung sind nicht einfach vergangen. In diesem Prozess wurde nach dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 der Unglauben ausgerufen und mehr als hunderttausend Anträge an den Verfassungsgerichtshof gestellt. Mit Stand vom 23. September 2012 sind bis heute rund 450.000 Einzelanträge beim Verfassungsgericht eingegangen. Das Verfassungsgericht entschied über 327.000 von ihnen. Es sind 123.000 persönliche Bewerbungen anhängig. In einem Zeitraum von 10 Jahren hat das Verfassungsgericht ungefähr 30.000 Entscheidungen über Rechtsverletzungen gefällt, von denen sich mehr als 60 Prozent nur auf das Recht beziehen, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt zu werden. Wenn andere Verletzungen des Rechts auf ein faires Verfahren zu den Verletzungen des langen Verfahrens hinzukommen, sehen wir, dass 70 Prozent der gesamten Verletzungsentscheidungen dem Recht auf ein faires Verfahren zuzurechnen sind. Wir haben ein Problem mit fairen Gerichtsverfahren, das wir sofort lösen müssen, insbesondere das Problem mit langen Gerichtsverfahren. Das Verfassungsgericht trifft Feststellungen dazu, wie diese Analyse in Verletzungsentscheidungen stehen sollte, und leitet die Entscheidung gegebenenfalls an den Gesetzgeber zur Analyse des festgestellten strukturellen Problems weiter.
Es gibt zwei wertvolle Tests vor dem Verfassungsgericht in Bezug auf die persönliche Anwendung. Das erste ist die hohe Arbeitsbelastung, und das zweite ist das Problem, die rechtsbasierte Rechtsprechung aufrechtzuerhalten. Ich werde über drei Entscheidungen sprechen, die in den letzten 6 Monaten getroffen wurden. Das sind Entscheidungen, die strukturelle und systemische Probleme wirklich aufzeigen und die zu einer Reform des Rechtssystems führen werden. Entscheidung des Atilla-Autors, die gestern im Amtsblatt veröffentlicht wurde. In dieser Entscheidung befasste sich das Verfassungsgericht mit der Institution des Aufschubs der Bekanntgabe der Entscheidung, die ein sehr wichtiges Problem der Türkei darstellt. Er sagte, dass es strukturelle Probleme mit einem Personal in dieser Institution gibt. Damit der Verfassungsgerichtshof die im HAGB geführten Anträge aus erster Hand betrachtet, führt dies zu einem Ergebnis, das mit dem Grundsatz der Unterordnung des Einzelantrags unvereinbar ist.
Press Advertisement Agency erinnerte an seine Entscheidung
Die zweite Entscheidung, die Entscheidung langer Prozesse, die Entscheidung von Nevriye Kuruç. Es ist eine der wertvollsten Entscheidungen in Bezug auf die Konsequenzen. Unser Gericht hat festgestellt, dass es in der Türkei keine administrative oder gerichtliche Möglichkeit gibt, langwierige Beschwerden einzureichen und diese wirksam zu kontrollieren. Jeder Einzelne, der sagt, dass mein Prozess zu lange gedauert hat, kommt direkt zum Verfassungsgerichtshof. Dafür müssen wir einen effektiven Weg schaffen. Die dritte Entscheidung ist eine sehr wertvolle Entscheidung im Hinblick auf die Presse- und Meinungsfreiheit. Die Entscheidung der Nachrichtenagentur Yenigün und anderer. In dieser Entscheidung stellte der Verfassungsgerichtshof ein strukturelles Problem infolge der Entscheidung der Presseanzeigeinstitution fest, Anzeigen oder Anzeigen aufgrund bestimmter Nachrichten oder Kolumnen zu kürzen. Sie stellte einen Verstoß aufgrund des Gesetzgebungsverfahrens fest, übermittelte eine Kopie ihrer Entscheidung an die Große Nationalversammlung der Türkei und forderte, dass dieses Problem innerhalb eines Jahres gelöst wird.
Zunächst einmal müssen wir alle das Wesen der individuellen Anwendung verstehen und anwenden, insbesondere den sekundären Aspekt. Der individuelle Antrag ist kein Weg, um Rechte zu erlangen, bei dem alle Probleme der Türkei, alle Probleme im Zusammenhang mit den Grundrechten aus erster Hand vom Verfassungsgericht gelöst werden können, der persönliche Antrag ist ein Weg, um Rechte zweitrangiger Natur zu erlangen. Die eigentliche Feststellung des Verstoßes sollten die Instanzgerichte treffen, in der Regel die Behörden. Das zweite Problem ist, dass die objektive Wirkung des persönlichen Appells sehr gut verstanden und angewendet werden muss. Wie ich immer gesagt habe, kann sich das Verfassungsgericht nicht bemühen, Moskitos einzeln aus individueller Anwendung heraus zu töten. Was getan werden muss, ist, den Sumpf trockenzulegen, der die Rechtsverletzung verursacht. Dazu muss die objektive Wirkung der einzelnen Anwendung von den öffentlichen Institutionen sehr gut verstanden und angewendet werden.
‚Schaffung eines kulturellen Klimas, das uns ermöglicht, mit dem anderen zu leben‘
Es gibt eine sehr wertvolle Regel, die individuelle Anwendung in erfolgreicher Form auf zukünftige Generationen zu übertragen. Es ist die Schaffung eines kulturellen Klimas, das die Rechte des anderen schützt und es uns ermöglicht, mit den anderen zusammen mit ihren Unterschieden zu leben. Die Etablierung dieses kulturellen Klimas hängt von der Akzeptanz der ontologischen Existenz des anderen ab. Tatsächlich ist das, was wir den anderen nennen, unser Spiegelbild. Wir sind alle in den Augen des anderen. Daher sind Menschenrechte aus dieser Sicht die Rechte des anderen. Wenn sich also die Kultur des Zusammenlebens mit unseren Unterschieden entwickelt und Werte wie Empathie, Toleranz und Versöhnung lebendig werden, wird auch die Wirksamkeit der individuellen Bewerbung als Weg zur Suche nach Rechten und Erfolgsglück zunehmen. Tatsächlich sind Empathie und Respekt für den anderen fest in den Wurzeln dieser Geografie verankert.“
Öffentliches Fernsehen
